Решение по делу № 2-658/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-658/2022                         ***

УИД 33RS0005-01-2022-000626-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» июля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца            Белышева А.И.,

при секретаре         Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Козлову Александру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Козлову А.А. и Козлову А.Е., указав, что 16.08.2017 между АО «КБ «ДельтаКредит» и Козловым А.А., Козловым А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 110 месяцев под 12,5 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> АО «КБ «ДельтаКредит» реорганизована в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют кредитные обязательства, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Козлова А.А. и Козлова А.Е. в солидарном порядке задолженность по нему по состоянию на 16.02.2022 в общей сумме 718 468 руб. 77 коп., из которых основной долг – 687 442 руб. 13 коп., проценты – 30 041 руб. 77 коп., пени – 984 руб. 87 коп, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену – 4 231 994 руб. 40 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 384 руб. 69 коп., расходы по уплате услуг оценщика – 4 500 руб.

Определением суда от 15.07.2022 исковые требования ПАО РОСБАНК к Козлову А.А. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК Белышев А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении ответчика Козлова А.Е., как солидарного заемщика по кредиту, не признанного банкротом.

Ответчик Козлов А.Е. в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 110 месяцев под 12,5 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца. Цель кредита – улучшение жилищных условий заемщика. Обеспечение – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 624 985 руб. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора (л.д. 18-22).

Подлинность подписи и факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету № (л.д. 25-27).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из представленных документов, на основании решения единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация указанного юридического лица в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ АО «КБ ДельтаКредит» и ПАО РОСБАНК (л.д. 57-78).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что права требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году перешли к ПАО РОСБАНК.

Как следует из выписки выпиской по счету №, обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщики перестали исполнять с ноября 2021 года, последний платеж по кредиту произведен 14.09.2021.

Согласно представленному ПАО РОСБАНК расчету, общая задолженность по кредиту по состоянию на 16.02.2022 составляет 718 468 руб. 77 коп., из которых основной долг – 687 442 руб. 13 коп., проценты – 30 041 руб. 77 коп., пени – 984 руб. 87 коп. (л.д. 23).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств необоснованного увеличения истцом суммы задолженности ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

С ходатайством о снижении размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался, доказательства несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательств им не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д. 52-53).

Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-1153/2022 от 12.05.2022 заявление Козлова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника – Мацин В.Е., судебное заседание по итогам процедуры назначено на 08.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания задолженности с Козлова А.Е.

Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение кредитных обязательств между Козловым А.Е. (залогодатель) и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (после реорганизации ПАО РОСБАНК) был заключен договор об ипотеке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 16-17).

Как следует из п. 2.4 договора об ипотеки, указанная квартира, с кадастровым номером №, принадлежит Козлову А.Е. (записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, реализацию которого надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, составленный ООО «ОК «Аппрайзер», которым определена рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.02.2022 составляет 5 289 993 руб. (л.д. 28-51).

Указанная рыночная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, учитывая, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 4 231 994 руб. 40 коп, т.е. равной 80% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом (5 289 993 руб. х 80 : 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 16 384 руб. 69 коп.(л.д. 7), а также понесены расходы, связанные с оплатой подготовленного ООО «ОК «Аппрайзер» отчета об оценке, в размере 4500 руб. (л.д. 24).

Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Козлова А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», Козловым Артемом Александровичем и Козловым Александровом Евгеньевичем.

Взыскать с Козлова Александра Евгеньевича (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.02.2022 по основному долгу в размере 687 442 руб. 13 коп., по процентам – 30 041 руб. 77 коп., пени – 984 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 384 руб. 69 коп., расходы, связанные с независимой оценкой – 4500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Козлову Александру Евгеньевичу, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 231 994 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     ***        Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий     ***        Е.В. Барченкова

***

***