Решение по делу № 2-989/2020 от 27.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

6 февраля 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

с участием представителя истца- помощника прокурора Кульгавой Д.А., представителя ответчика - Овчинникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Ангарска, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, к ФИО1 об устранении нарушений правил пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Прокурор ..., в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе осуществления надзора за исполнением требований федерального законодательства об исполнительном производстве прокуратурой ... проведены проверочные мероприятия в отношении ... отдела судебных приставов УФССП России по ..., в ходе которых проанализировано исполнение решений Ангарского городского суда по искам прокурора города.

Установлено, что на исполнении в АРОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа ФС № от **, выданного Ангарским городским судом по гражданскому делу № от ** об обязании ФИО1 устранить требования пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по ..., ... ... ГЦ «Квартал» до **. Вышеуказанное решение Ангарского городского суда по иску прокурора вступило в законную силу.

После вступления решения Ангарского городского суда в законную силу сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по ... дважды проведены внеплановые выездные проверки в отношении ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., ходе которых установлено, что требования но устранению пожарной безопасности на объекте защиты ТЦ «Квартал» не выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок **, и от **.

По результатам анализа материалов исполнительного производства, а также актов актов проверок ОНД по АГО установлено, что ФИО1 не выполнены требования пожарной безопасности по :

-оборудованию лестничной клетки №, 220 на втором этаже (согласно проекта архитектурного решения №А-АР от **) устройствами для самозакрывания - нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от **);

-указанию обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности на двери складского помещения № в подвале (согласно проекта архитектурного решения № А-АР от **) - нарушение п. 20 ППР;

-обеспечению бесперебойной работы пожарного гидранта б/н, расположенного на территории объекта защиты с левой стороны от здания - нарушение п.61 ППР;

-проведению проверок огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем - нарушение п. 49 ППР;

-определению порядка и сроков работ по очистке вентиляционных камер от горючих отходов - нарушение п. 50 ППР.

Кроме того, в ходе исполнительного производства ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 KoAП РФ, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Проверкой исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: ..., ... проведенной ОНД по АГО установлено, что по вышеуказанному адресу расположено нежилое 3-этажное помещение, в том числе 1 этаж подземный. ... помещения 7 464,1 кв.м., кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от **, собственником вышеуказанного торгового центра является ФИО1 на основании договора дарения от **.

Цель проверки - контроль за выполнением ранее выданного предписания от ** № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки ОНД по АГО № от ** выявлены многочисленные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе не отражённые в решении Ангарского городского суда по делу № от **:

-в нарушение п. 37 (1) 1 ППР на объекте защиты отсутствует устройство для самозакрывания противопожарной двери разделяющей помещение коридора № и коридор 230 на втором этаже (согласно проекта архитектурного решения № А-АР от **);

-в нарушение п. 63 ППP на объекте защиты отсутствует годовой план- график выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту установок и систем противопожарной защиты, установленных в здании;

-в нарушение п. 61 ППР на объекте защиты не проведены проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, отсутствуют акты проверок;

-в нарушение п. 61 не проведены проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре, отсутствуют акты проверок;

-в нарушение п.55 не организованы проверки исправности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в году, отсутствуют акты, подтверждающие исправное состояние;

в нарушение п. 59 не проведены проверки работоспособности задвижек с электроприводом и насосных агрегатов;

Перечисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности существенно снижают общий уровень противопожарной защиты объекта и показателей пожарной безопасности людей, находящихся в здании. Невыполнение данных требований в случае возникновения пожара может привести к многочисленным жертвам, причинению вреда здоровью людей.

Таким образом, выявленные нарушения требований действующего законодательства угрожают безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих ТЦ «Квартал» по адресу: ..., 250 квартал, ....

Просит запретить деятельность торгового центра «Квартал», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ФИО1 по эксплуатации объекта защиты, до полного устранения нарушения требований пожарной безопасности:

- п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ** № - на объекте защиты отсутствуют устройства для самозакрывания дверей в лестничных клетках №, 220 на втором этаже (согласно проекта архитектурного решения №А-АР от **);

- п.20 Правил - на объекте защиты на двери складского помещения № в подвале (согласно проекта архитектурного решения №А-АР от **) отсутствует обозначение категории по взрывопожарпой и пожарной опасности;

-п.61 Правил - не обеспечена бесперебойная работа пожарного гидранта б/н, расположенного на территории объекта защиты с левой стороны от здания;

- п.49 Правил - на объекте защиты не проведены проверки огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем;

-п. 50 Правил - на объекте защиты не определен порядок и сроки работ по очистке вентиляционных камер от горючих отходов;

-п.37 (1) Правил - на объекте защиты отсутствует устройство для самозакрывания противопожарной двери разделяющей помещение коридора № и коридор 230 на втором этаже (согласно проекта архитектурного решения № А-АР от **);

-п. 63 Правил - на объекте защиты отсутствует годовой план- график выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и плано- предупредительному ремонту установок и систем противопожарной защиты, установленных в здании;

-п.61 Правил - на объекте защиты не проведены проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, отсутствуют акты проверок;

-п.61 Правил - на объекте защиты не проведены проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре, отсутствуют акты проверок;

-п. 55 Правил - на объекте защиты не организованы проверки исправности внутреннего противопожарного водопровода (2 раза в год), отсутствуют акты подтверждающие исправное состояние;

-п.59 Правил - на объекте защиты не проведены проверки работоспособности задвижек с электроприводом и насосных агрегатов.

В судебном заседании представителем истца - помощником прокурора ФИО4, представлено письменное заявление, которым прокурор ... отказался от исковых требований, в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований, и устранением выявленных нарушений, что подтверждается заключением специалиста ОНДиПР по Ангарскому городскому округу от **.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковый требований либо отказаться от иска.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению, так как отказ Прокурора ... от иска заявлен добровольно, и прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.

    Учитывая, что отказ от иска является диспозитивным правом истца и носит распорядительный характер, означающий, что истец отказался от своих материально-правовых требований к ответчику, суд принимает отказ от иска, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу определением от ** приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, расположенного по адресу: ..., ..., ... ТЦ «Квартал».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, подлежит удовлетворению заявление ответчика об отмене обеспечения иска, принятого в соответствии с определением суда от **, в виде наложения запрета ФИО1 по эксплуатации объекта, расположенного по адресу: ..., ...

Руководствуясь ст. 39, 144,173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу, по иску Прокурора ..., в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, к ФИО1 об устранении нарушений правил пожарной безопасности- прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, расположенного по адресу: ..., ... - отменить, по вступлению определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                          М.В. Лось