Решение по делу № 2-1024/2024 от 22.02.2024

Дело №2-1024/2024

03RS0015-01-2023-004585-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                          27 июня 2024 года

         Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                      Салимзянова С.М.,

при секретаре                                                         Кузьминой А.Ю.,

         с участием истца Дублистовой С.В., представителя истцов Баландина Н.Г., Султановой О.И., Дублистовой С.В. по доверенности Банникова А.Ю., ответчиков Кругловой Д.Е., ответчика Нафиковой Е.М., также действующая в интересах Кругловой Д.Е., ООО «СалаватЖилСервис»,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландина Николая Григорьевича, Султановой Ольги Ивановны, Дублистовой Светланы Васильевны к Кругловой Дарье Евгеньевне, Нафиковой Елене Марсовне, Обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» о признании сделки ничтожной,

установил:

Баландин Н.Г., Султанова О.И., Дублистова С.В. обратились в суд с иском Кругловой Д.Е., просят признать недействительным (ничтожным) доверенность № б/н от 00.00.0000 года в части выдачи полномочий на представление интересов физического лица (ответчика) – Кругловой Дарьи Евгеньевны, 00.00.0000 г.р., место рождение г.(данные изъяты), паспорт ... выдан Отделом УФМС России по РБ в г. Салават 00.00.0000, зарегистрированной по адресу: (адрес) на имя Нафиковой Елены Марсовны, 00.00.0000 г.р.; применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 ответчик выдала доверенность на предоставление интересов в судах (ст.53 ГПК РФ). Во исполнение договора были представлены интересы ответчика представителем, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан. 00.00.0000 в рамках гражданского дела 00.00.0000 Салаватского городского суда РБ вынесено определение по материалу ..., которым были взысканы денежные средства уплаченные представителю, указанному в оспариваемой доверенности, в связи с чем истцы имеют интерес в данной сделке – п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ). Изучив материалы различных гражданских дел с 00.00.0000 судом общей юрисдикции и мировых судом, истцы приходят к заключению, что подпись Кругловой Д. выполнена не ей самой в доверенности.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненное исковое заявление, дополнительно обосновав требования и указав в качестве соответчика ООО «Салаватжилсервис», просят признать подписанную (выполненную) графическо выполненную подпись в соответствии со ст.160 ГК РФ от имени Кругловой Д.Е. присутствующей (находящейся) в доверенности ... от 00.00.0000 в части выдачи полномочий на представление интересов физического лица (ответчицы) Кругловой Д.Е. на имя Нафиковой Е.М., не Кругловой Д.Е., а неким и (или) иным физическим лицом; признать недействительной доверенность от 00.00.0000 выданную от имени Кругловой Д.Е. на имя Нафиковой Е.М., удостоверенную ООО «СалаватЖилСервис» (ИНН ..., ОГРН ... директор Ханмурзин И.Ф.); взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» денежную сумму в размере 50000 руб. каждому истцу в качестве морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненное исковое заявление, дополнительно обосновав требования и указав в качестве соответчика Нафикову Е.М., просят признать сделку - договор о предоставлении юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенный между Кругловой Д.Е. и Нафиковой Е.М. ничтожной; признать подписанной (выполненной) подписи в соответствии со ст.160 ГК РФ от имени Кругловой Д.Е. присутствующей в доверенности от 00.00.0000 в части выдачи полномочий на представление интересов Кругловой на имя Нафиковой Е.М., не Кругловой Д.Е., а неким иным физическим лицом; признать недействительной доверенность от 00.00.0000 года выданную от имени Кругловой Д.Е. на имя Нафиковой Е.М., удостоверенная ООО «СалаватЖилСервис» (ИНН ... директор Ханмурзи И.Ф.); взыскать с ООО «СалаватЖилСервис» денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве морального вреда.

Истец Дублистова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала соответствующие пояснения.

Представитель истцов Баландина Н.Г., Султановой О.И., Дублистовой С.В. по доверенности Банников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Круглова Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она уполномочила Нафикову Е.М. на представление интересов во всех судебных инстанциях, доверенность от 00.00.0000 была удостоверена директором ООО «СалаватЖилСервис» в ее присутствии.

Ответчик Нафикова Е.М., также действующая в интересах Кругловой Д.Е., ООО «СалаватЖилСервис» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, ..., определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Круглова Д.Е. 00.00.0000 выдала Нафиковой Е.М. доверенность, которой уполномочила последнюю на представление интересов в судебных инстанциях со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу на совершение всех процессуальных действий. Данная доверенность была удостоверена директором управляющей организации ООО «СалаватЖилСервис», что было подтверждено ответчиком Кругловой Д.Е., в ходе рассмотрения дела.

В доверенности содержится подпись доверенного лица Нафиковой Е.М. и подпись директора ООО «СалаватЖилСервис» Ханмурзина И.Ф. удостоверившего волеизъявление Кругловой Д.Е. на выдачу доверенности. При этом при удостоверении доверенности Круглова Д.Е. присутствовала лично, что следует из её объяснений, данных в ходе рассмотрения дела.

00.00.0000 года между Кругловой Д.Е. и Нафиковой Е.М. был заключен договор о предоставлении юридических услуг, а также дополнительные соглашения к данному договору от 00.00.0000.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки.

Судом установлено, что истцы не является стороной сделки, а также не являются лицами, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, для целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной; доказательств иного истцами не представлено.

Напротив, суд приходит к выводу, что настоящий иск не связан с нарушением прав и интересов истца, а направлен, по сути, на пересмотр в неустановленном порядке установленных обстоятельств и принятых на их основании судебных актов решений по гражданским делам, в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцами не доказано наличие оснований для признания указанной ими сделки недействительной, а также не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав выдачей доверенности от 24.02.2022.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь статьями 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из того, что указанные истцами обстоятельства, не относятся к основаниям для признания оспариваемой доверенности от 00.00.0000 и договора от 00.00.0000 недействительной.

Как следует из ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность от 00.00.0000 от имени ответчика Кругловой Д.Е. удостоверена в соответствии с положениями действующего законодательства.

        Ссылку истцов, изложенную в иске о недействительности выданной доверенности относительно предмета поручения - на основании статей 182, 185 ГК РФ, суд признает несостоятельной и исходит из того, что на момент удостоверения доверенности директором управляющей организации ООО «СалаватЖилСервис», осуществляющего управление домом (адрес), где зарегистрирована и проживает по месту жительства Круглова Д.Е. установлена личность Кругловой Д.Е., доверенность правильно выражала волеизъявление доверителя на представление ее интересов во всех судебных инстанциях, полномочия, требующие отдельного указания в доверенности подробно перечислены.

Кроме того, выдача Кругловой Д.Е. оспариваемой доверенности Нафиковой Е.М. непосредственно права и законные интересы истцов не нарушает.

Отказывая в удовлетворении уточненного иска, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом для признания доверенности и договора о предоставления юридических услуг недействительной.

Кроме того, заявленное истцами требование о признании подписанной (выполненной) подписи в доверенности от 00.00.0000 не Кругловой Д.Е., также удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного заседания представителем Нафиковой Е.М., указано на то, что в графе подпись доверенного лица Нафиковой Е.М. принадлежит и выполнена ею.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено, оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Баландина Николая Григорьевича, Султановой Ольги Ивановны, Дублистовой Светланы Васильевны в полном объеме следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Баландина Николая Григорьевича, Султановой Ольги Ивановны, Дублистовой Светланы Васильевны к Кругловой Дарье Евгеньевне, Нафиковой Елене Марсовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о признании сделки - договора о предоставлении юридических услуг от 00.00.0000, заключенный между Кургловой Д.Е. и Нафиковой Е.М. ничтожной, признании подписанной (выполненной) подписи в соответствии со ст.160 ГК РФ от имени Кругловой Д.Е. присутствующей в доверенности от 00.00.0000 в части выдачи полномочий на представление интересов Кругловой на имя Нафиковой Е.М., не Кругловой Д.Е., а неким иным физическим лицом, признании недействительной доверенности от 00.00.0000 выданную от имени Кругловой Д.Е. на имя Нафиковой Е.М., удостоверенная ООО «Салаватжилсервис» (ИНН ... ОГРН ... директор Ханмурзи И.Ф.), о взыскании с ООО «Салаватжилсервис» денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий     подпись                 С.М. Салимзянов

Дата изготовления мотивированного решения 28.06.2024

Копия верна, судья                             С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 28.06.2024

Секретарь суда:_________

Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________

Судья:_____________         С.М. Салимзянов

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1024/2023 Салаватского городского суда РБ