Решение по делу № 11-327/2020 от 05.10.2020

50MS0020-01-2020-002716-61

Дело № мировой судья: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Антона Валерьевича на определение мирового судьи от <дата> о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Киселев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Беспалому А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, с учетом определения мирового судьи от <дата> об исправлении описки, исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право на обращение с вышеуказанным иском к мировому судье № судебного участка <адрес>. В определении от <дата> мировой судья указывает, что из представленных документов усматривается, что местом жительства ответчика является <адрес>. Данное исковое заявление подсудно мировому судье № судебного участка <адрес>.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Киселев А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ссылаясь на то, что сторонами согласно ст. 32 ГПК РФ в расписке предусмотрена договорная подсудность по спору.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно расписке от <дата>, Беспалый Александр Николаевич получил от Киселева Антона Валерьевича сумму займа в размере 20 000 рублей. Все судебные споры, связанные с получением суммы займа в размере 20 000 рублей по данной расписке подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца Киселева Антона Валерьевича, то есть, в Воскресенском городскому суде <адрес> либо в судебном участке мирового судьи Воскресенского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут прийти к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. В этом случае рассмотрение дела производится судом, указанным в соглашении.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что в данном случае место рассмотрения спора установлено договорной подсудностью, данное условие договора согласовано сторонами и не оспорено, определение мирового судьи о возврате искового заявления необоснованно. Ответчик данные условия о подсудности не оспаривал, в судебном порядке данное условие недействительным не признавалось. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке. Таким образом, истец имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре займа, то есть на обращение в суд по месту нахождения займодавца.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Киселевым А.В. в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу Киселева Антона Валерьевича -удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья             подпись         Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>