Решение по делу № 2-663/2016 (2-10636/2015;) ~ М-10184/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-663/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Задонск - Алексеевка с участием автомобиля Шевроле Нива гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, и под управлением ФИО6, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспорил, от проведения экспертизы отказался, просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что сведений о наличии полиса в страховой компании виновника представлено не было.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Задонск – Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, и под управлением ФИО6, которая не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива гос. номер № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое является правопреемником ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер № застрахована по полису серия ЕЕЕ полис № в ОСАО «Ресо Гарантия».

Согласно сведений сайта РСА и сообщения ОСАО «Ресо Гарантия» полис серия ЕЕЕ полис № значится испорченным.

Доводы ответчика о том, что, поскольку полис виновника ДТП значится испорченным, иск удовлетворению не подлежит, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО «Ресо Гарантия» (серия ЕЕЕ полис №).

Данные о наличии указанного полиса подтверждаются ксерокопией страхового полиса серии серия ЕЕЕ полис №.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз.1 настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора ( страхового полиса ) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В силу положений п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО6 привлекалась к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о её полисе ОСАГО были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную сотрудником ГИБДД.

Сам по себе факт наличия у ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО свидетельствует о заключении между страхователем ФИО6 и СПАО «Ресо Гарантия» в установленном законом порядке договора страхования.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования наступил, поскольку установлены факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Следовательно, в соответствии с заключенным ФИО6 и СПАО «Ресо Гарантия договором страхования серия ЕЕЕ полис №, возникли правоотношения в виде наступления гражданской ответственности страховщика перед потерпевшим.

Ответчиками не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что договор страхования не был заключен, а бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ полис № был испорчен и, соответственно, страхователю ФИО6 не выдавался.

Поскольку сведения РСА об утраченных, похищенных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, то сама по себе информация в базе РСА об уничтожении бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между ФИО4 и СПАО «Ресо Гарантия» правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховой полис виновника ДТП является поддельным, поскольку доказательств о подложности страхового полиса ЕЕЕ полис № в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика о том, что у страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в наличии имеется страховой полис с таким же номером, но на иное лицо и другой автомобиль, о чем внесены сведения в базу РСА, не является безусловным доказательством поддельности страхового полиса, находящегося у виновника ДТП.

Таким образом, сам по себе факт уничтожения бланка полиса не является основанием, прямо предусмотренным законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Более того из представленной суду копии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ полис № следует, что он выдан ФИО6ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо Гарантия». Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии – 4 529 руб. 80 коп. В графе «особые отметки» указан номер квитанции № об уплате страховой премии. Страховой полис подписан страхователем и представителем страховщика.

Таким образом, утверждения ПАО «Росгосстрах» об отсутствии договорных отношений с владельцем транспортного средства ФИО6 надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения не имеется.

Данных о том, что договор страхования по полису ЕЕЕ полис №, заключенный между ФИО6 и СПАО «Ресо Гарантия», в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным (незаключенным), в материалах дела не имеется. Доказательств о подложности указанного полиса, а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежит СПАО «Ресо Гарантия», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что факт заключения договора страхования ОСАГО между ФИО6 и СПАО «Ресо Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, поскольку ПАО «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с указанного общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного истцом заключения (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, в том числе и для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма ущерба.

В связи с тем, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулировании ДТП произошедшего 18.09.2015г. по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ №) не действовал на момент ДТП, так как испорчен, а при таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, суд отказывает во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░. 108 ░░░ ░░ -08.02.2016░.