Решение по делу № 1-31/2023 от 28.02.2023

Дело №.

УИД: 26RS0№-39.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес>                          «23» марта 2023 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 18.12.1993 года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование: среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, временно работающего по муниципальному контракту на оказание услуг № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Родыковским территориальным управлением администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего инвалидности, не состоящего на диспансерном учёте с хроническими заболеваниями, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 14 дней; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком 2 года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 2 месяца с возложением дополнительных обязанностей: не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления официальной трудовой деятельности, либо случаев крайней необходимости;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    установил:

Признано доказанным совершение ФИО2 преступления при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории прилегающей ко двору домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) легкого автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак К 151 КВ 123, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны собственника автомобиля – Потерпевший №1, проник через незапертую водительскую дверь в салон указанного автомобиля, где используя ключ, оставленный Потерпевший №1 в вышеуказанном домовладении, запустил двигатель автомобиля, включил скорость коробки передач, после чего управляя угнанным автомобилем, совершил поездку по дорогам, расположенным в районе административной территории села Родыки Красногвардейского муниципального округа <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут ФИО2 приехал на вышеуказанном автомобиле ко двору домовладения №, расположенного по <адрес> края, где оставив его, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 вину признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО6, ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 следует, что          ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, № вместе с его сестрой ФИО9 В вечернее время к ним домой в гости приехали Лакота Андрей с его сожительницей Потерпевший №1 на своем личном автотранспорте Ваз 2114, они с собой привезли спиртные напитки. Далее он совместно с гостями прошли в летнюю кухню вышеуказанного домовладения, где начали распивать спиртные напитки, а его сестра ФИО9 до 20 часов 00 минут посидела с ними, а потом зашла в дом к детям и больше она в летнюю кухню не приходила.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к обедненному времени он проснулся в летней кухне, где на подоконнике увидел ключи от автомобиля и, зная, что около двора находиться автомобиль Лакоата Андрея и Потерпевший №1, то у него появилось желание отогнать данный автомобиль хозяевам, но перед этим он решил покататься на нем.

Подойдя к автомобилю, он открыл дверь с водительской стороны, и та оказалась не заперта. Он сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель и включил заднюю скорость передачи и, отъезжая от двора, случайно въехал в столб, который находится около его домовладения и повредил задний бампер автомобиля, но какого-либо умысла и намерений повреждать бампер у него не было. Далее он направился в сторону заправки по полевой дороге и катался от заправки до реки Гок и так около 10 раз. В тот момент, когда он катался, он услышал какой-то непонятный звук, может в тот момент он и повредил передний бампер, он этого не отрицает. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут он подъехал к домовладению хозяев автомобиля по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, в этот момент ФИО6 и его сожительница стояли около двора. Он, подъехав ко двору, вышел из автомобиля, оставил ключи в замке зажигания, ушел к себе домой, ему что-то вслед говорил ФИО6, но он на это никак не отреагировал, а ушел молча домой. Данный автомобиль он взял без разрешения ФИО6 и Потерпевший №1, он у них его не спрашивал. Ранее он говорил, что ему разрешали пользоваться данным автомобилем, это было всего один раз.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой, и примерно в 18 часов 00 минут пришла его сестра ФИО9, которая рассказала, что приходил Лакота Андрей и сообщил об угоне им автомобиля и повреждения на нем заднего бампера. Он подтвердил, что действительно он взял ключи от автомобиля, которые у него в доме забыли Потерпевший №1 и ФИО6, хотел отогнать их автомобиль им домой, но перед этим он решил покататься по лугу, и по своей неосторожности разбил бампера передний и задний.

Ранее он был лишен водительского удостоверения в 2017 году, точной даты он уже не помнит. Срок лишения уже закончился, но свое водительское удостоверение он не забрал. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он ФИО6 не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут к нему обратился ФИО6, чтобы он его вместе с его сожительницей Потерпевший №1 свозил за алкоголем в магазин <адрес>. Те в тот момент вместе с ним находились тоже в автомобиле, только в состоянии алкогольного опьянения. Больше таких ситуаций не было.

Свою вину в том, что он угнал автомобиль марки Ваз 2114 р/з К 151 КВ 123, принадлежащий Потерпевший №1, признает полностью и в содеянном раскаивается. Ущерб по восстановлению бампера он не возместил (т. 1 л.д. 50 – 51).

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 она вместе с ее сожителем ФИО6 приехали в гости к их соседке ФИО9 В этот момент дома у ФИО9 находились – её брат ФИО2 и несовершеннолетние дети.

Затем они все вместе стали распивать спиртные напитки, кроме ФИО9, которая ушла к себе в дом. После этого они остались в летней кухне втроем: она, ее сожитель ФИО6 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ после спора с сожителем ФИО6 по поводу принадлежности автомобиля ключи от автомобиля она положила в летней кухне на микроволновую печь в домовладении ФИО9 Они с ФИО2 остались вдвоем, примерно в 05 часов легли спать.

Примерно в 07 часов 30 минут она проснулась, забрала своих детей, которые были в доме у ФИО9, и решила идти домой. Она обратила внимание, что ФИО2 спал в комнате. В 08 часов 00 минут, когда она шла домой, то обратила внимание, что автомобиль находился около двора домовладения № по <адрес> она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, ФИО6 спросил у нее, где ключи от их автомобиля, на что она пояснила, что забыла их дома у ФИО9 на микроволновой печи. После чего ФИО6 попросил ее сына Бухтиярова Артема сходить к соседям и забрать ключи от автомобиля. Затем сын пришел домой и сказал, что ключей у ФИО9 нет, и их машины около двора тоже нет. Они сразу же начали звонить ФИО9 и спрашивать, где их автомобиль, на что, та сказала, что ключей дома у неё нет, автомобиля около её двора тоже нет, и нет так же её брата ФИО2 Они сразу же подумали, что это сделал ФИО2, так как только тот был дома у Тамары и ключи от автомобиля находились там же. Разрешение на то, чтобы ФИО2 управлял автомобилем, она не давала. Один раз был случай, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда ФИО2 сидел за рулем их автомобиля. Ее сожитель ФИО6 попросил ФИО2 для того, чтобы тот свозил их в магазин, так как ФИО6 не управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и тот сел рядом, а ФИО2 – за руль транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут ей позвонила ФИО9 и сказала, что её брат ФИО2 сейчас пригонит их автомобиль. Выйдя на улицу примерно в 17 часов 35 минут, увидела, как ко двору подъехал их автомобиль, за рулем которого сидел ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 35 минут ФИО6 обратил внимание, что на автомобиле были повреждены два бампера передний и задний. После чего ее сожитель посмотрел на спидометр и увидел, что ФИО2 проехал на автомобиле 97 км, где тот ездил, им неизвестно. Ущерб ФИО2 не возместил (т. 1 л.д. 58 – 59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77 – 78).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 к ним домой приехала Потерпевший №1 вместе с ее сожителем Лакота Андреем. В этот момент дома находились ее брат ФИО2 и ее несовершеннолетние дети. Они все вместе там прошли в летнюю кухню, где проживает ее брат, а дети остались в доме. В летней кухне Лакота Андрей, Потерпевший №1 и ее брат ФИО2 начали распивать спиртные напитки, она спиртное не выпивала.

В этот же день примерно в 20 часов 00 минут она ушла к себе в дом, а Лакота Андрей, Потерпевший №1 и ФИО2 остались в летней кухне и продолжили распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут она вышла во двор, чтобы сходить в летнюю кухню и обратила внимание, что автомобиль Лакота Андрея стоит около нашего двора. Зайдя в летнюю кухню, она увидела там ее брата ФИО2, который спал. Будить его она не стала.

Приходил ли к ней домой ДД.ММ.ГГГГ Бухтияров Артем, она этого не помнит, так как прошло много времени.

В утреннее время примерно в 11 часов 00 минут ее брат ФИО2 ушел со двора, куда тот пошел ей неизвестно. В тот день она не выходила во двор домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и спросила по поводу их автомобиль и ключей от него. На что она пояснила, что ключей от их автомобиля дома у них нет, автомобиля возле двора тоже нет, так как и ее брата ФИО2 Кто на нем уехал и когда, ей неизвестно. Затем она позвонила брату, так как она поняла, и сказал ему, чтобы тот пригнал машину Потерпевший №1 После чего примерно в 17 часов 30 минут она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ее брат ФИО2 сейчас пригонит их автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО6, и рассказал, что ее брат ФИО2 угнал у них автомобиль, покатавшись на нём, разбил передний и задний бампер. Она прошла в летнюю кухню к своему брату и рассказала ему о том, что к ней приходил ФИО6 и рассказал, что тот угнал его автомобиль и повредил на данном автомобиле бампер. На что ФИО2 пояснил, что действительно тот взял автомобиль без разрешения Потерпевший №1 и ФИО6, покатался на нем немного, где тот катался, ей не рассказывал.

Со слов брата ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут к нему обратился ФИО6, чтобы тот его вместе с его сожительницей Потерпевший №1 свозил за алкоголем в магазин села Родыки. Те в тот момент вместе с ним находились тоже в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Больше таких ситуаций не было (т. 1 л.д. 53 – 54).

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 его мама вместе с его сожителем ФИО6 поехали на автомобиле в магазин, после чего примерно в 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его мама и сказала, что те находятся в гостях у их соседке ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут он ушел в школу. Кто и во сколько пришел домой, ему неизвестно, так как он уже спал. Когда он проходил по двору обратил внимание, что их автомобиля дома не было.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, когда он вернулся из школы, ФИО6 попросил его сходить к соседям и забрать ключи от автомобиля. После чего он пришел к домовладению № по <адрес>, где проживает их соседка ФИО9, и спросил у неё, где ключи от автомобиля, на что ему ФИО9 пояснила, что ей неизвестно. Её брата ФИО3 в тот момент дома не было. Выходя из калитки, он обратил внимание, что автомобиля около их двора нет. Он пришел домой и сказал, что ключей у ФИО9 нет, и машины их около их двора тоже нет. После чего его мама и ФИО6 начали звонить ФИО9 и спрашивать, где их автомобиль. Его мама и ФИО6 сразу же подумали, что это сделал брат ФИО9 – ФИО2, так как только тот был дома у ФИО9 и ключи от автомобиля находились там же.

В этот же день его родители стояли на улице, а он был в доме и увидел в окно, что примерно в 17 часов 30 минут ко двору домовладения подъехал их автомобиль, за рулем которого находился ФИО2 Он вышел из автомобиля и ушел в сторону своего дома.

Затем на следующий день он обратил внимание, что на автомобиле были повреждены бампера передний и задний (т. 1 л.д. 84 – 85).

Свидетель ФИО8 показал, что на протяжении трех лет он встречается с ФИО9, но проживают раздельно. ФИО9 проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, вместе с детьми в доме, а на территории их двора еще находится летняя кухня, в ней проживает брат ФИО9 – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он приехал к          ФИО9 и познакомился с Потерпевший №1 и ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в гости к своим родственникам в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут ему позвонила ФИО9 и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним домой приходили ФИО6 и Потерпевший №1, и в летней кухне ФИО2 распивали спиртное. ФИО2 угнал автомобиль.

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к двору домовладения № по <адрес> края, где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком К 151 КВ 123, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят данный автомобиль, а также два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 5 – 6).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком К 151 КВ 123, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы: два отпечатка пальцев рук ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60 – 61).

    Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны: автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком К 151 КВ 123, два отпечатка пальцев рук ФИО6 (т. 1 л.д. 65).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев рук принадлежат ФИО6 (т. 1 л.д. 97 – 100).

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, неправомерно завладевшего автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком К 151 КВ 123, подлежит исключению из списка доказательств, поскольку не несёт доказательственного значения (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании, исходя из совокупности предоставленных стороной обвинения доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановки обвинительного приговора.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все фактические обстоятельства дела нашли своё подтверждение в судебном заседании, в том числе: из показаний, данных подсудимым в ходе дознания и оглашенных судом в соответствии со ст. ст. 76, 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он признал себя виновным в совершении преступления; его показания сопоставимы с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов.

Оценивая оглашенные показания подозреваемого ФИО2, суд руководствуется положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Поскольку из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что «данный Кодекс определяет понятие и виды доказательств, относя к ним в числе прочих показания подозреваемого, обвиняемого (часть первая и пункт 1 части второй статьи 74), раскрывает понятия показаний подозреваемого, обвиняемого и устанавливает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (статьи 76 и 77). По смыслу названных законоположений, действующих во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в частности с вытекающим из принципа презумпции невиновности правилом о толковании сомнений в виновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств (части третья и четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 302)».

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 без разрешения неправомерно Потерпевший №1 завладел и осуществил поездку на автомобиле, а именно: проник через незапертую водительскую дверь в салон указанного автомобиля, где используя ключ, оставленный Потерпевший №1 в домовладении, запустил двигатель автомобиля, включил скорость коробки передач, после чего управляя угнанным автомобилем, осуществил поездку по дорогам, расположенным в районе административной территории села Родыки Красногвардейского муниципального округа <адрес>. После чего, автомобиль был возвращён потерпевшей.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств для оговора подсудимого ФИО2 и его самооговора.

Совокупность указанных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении данного преступления.

С учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению о ниже следующем:

доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2;

доказанности, что подсудимый ФИО2 совершил данное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

виновности подсудимого в совершении данного преступления, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого, что не требует указания действующей в настоящее время редакции части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, преступление совершено не впервые, ущерб не возмещён.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами дознания при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, не состоит на учёте в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и пособия по безработице не получает, к административной ответственности привлекался, состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский», как лицо, состоящее под административным надзором (т. 1 л.д. 103 – 104, 105, 107, 108, 110, 111, 114, 115, 127, 140, 142, 145, 147, 149, 151).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, – наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что усматривается из приговора Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что был освобождён от воинской обязанности в виду заболевания органов зрения.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести и тяжкого преступлений.

При рецидиве преступлений не учитываются судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу степень общественной опасности не снизилась.

        В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечёт назначение более строгого вида наказания и также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Учитывая положения уголовного закона, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Назначить наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить наказание ни ниже 1\3 части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

ФИО2 ранее судим, в настоящее осуждается за совершение средней тяжести, совершённого в период условного осуждения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Однако суд усматривает основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку полагает, что таким образом достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно. ФИО2 в настоящее время трудоустроился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пытается встать на путь исправления.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Как того требует пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В силу требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В связи с чем, суд считает – трудоустройство ФИО2 и содержание им своего малолетнего ребёнка должным образом будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

    Вещественные доказательства по уголовному делу –

    автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак К 151 КВ 123 оставить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1,

    два отпечатка пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту ФИО2 в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО10

В судебном заседании ФИО2 была высказана собственная позиция относительно последующего возложения на него взысканных за счёт федерального бюджета издержек по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты необходимо впоследствии разрешить отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

    Вещественные доказательства по уголовному делу –

    автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак К 151 КВ 123 оставить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1,

    два отпечатка пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный подаёт в письменном виде либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий:                                           Л.В. Гетманская.