Решение по делу № 8Г-11329/2023 [88-12602/2023] от 16.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-12602/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                              4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2022-001554-38 по иску Кирнос Регины Николаевны к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя Кирнос Р.Н. – Мамонова Т.Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирнос Р.Н. обратилась с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2021 г. между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу следующим образом: 274 000 руб. (первоначальный взнос) оплачены в кассу (п.3.2.1.1); 1 988 000 руб. выплачены продавцу на расчетный счет. Денежные средства в сумме 1 988 000 руб. являются заемными, получены истцом по кредитному договору NAVT-KD-0047-2716915 от 21 декабря 2021 г., заключенному с ПАО Банк Зенит. В обеспечение обязательств перед банком автомобиль предоставлен в залог (п.10 кредитного договора). Позднее стоимость услуг страхования ПАО СК «РОССГОССТРАХ» в размере 138 242,68 руб. возвращена истцу в связи с отказом от услуг, в силу чего размер ежемесячного платежа по кредиту увеличен банком с марта 2022 г. до 45 611,71 руб.

Автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи транспортного средства от 21 декабря 2021 г. без каких-либо оговоренных дефектов.

25 декабря 2021 г. истец произвел постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, начал эксплуатировать автомобиль по предназначению. Спустя несколько дней эксплуатации автомобиля проявился недостаток - некорректная работа аудиосистемы (радио работало с периодичностью, не обнаруживались радиоволны). Впоследствии, после детального осмотра автомобиля, были обнаружены и иные дефекты.

3 января 2022 г. в адрес импортера АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» истцом по делу была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля, принятии автомобиля от покупателя и возврате стоимости автомобиля.

11 января 2022 г. претензия получена ответчиком. 14 января 2022 г. ответчик направил истцу сообщение о необходимости проведения проверки качества товара и заявленных требований в досудебной претензии. Для указанного было предложено предоставить автомобиль 17 января 2022 г. в дилерский центр ООО «СИБАВТО-Н» по <адрес> По результатам проверки заявленных требований составлен акт проверки качества товара (автомобиля) от 17 января 2022 г. Заявленные недостатки подтвердились за исключением некорректной работы режима дворников.

21 января 2022 г. после проведения необходимых проверочных мероприятий, истцу было предложено подписать в дилерском центре акт проверки качества товара (автомобиля), в котором он выражает согласие на проведение работ по устранению недостатков. Указанный пункт истцом был зачеркнут, в акте истец просил возврат стоимости автомобиля.

Таким образом, ответчик признал наличие недостатков, но досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 262 000 руб., уплаченную за автомобиль CHERY TIGGO7 PRO; разницу между ценой автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, установленной договором, и ценой данного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 537 000 руб.; неустойку за период с 21 января 2022 г. на дату вынесения решения суда; убытки в размере 200 000 руб., уплаченные за приобретение Сертификата финансовой защиты от потери работы; убытки в размере 250 руб. по оплате административного штрафа; проценты по кредиту в размере 53 272,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; почтовые расходы в размере 635 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 510 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г., взыскано с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Кирнос Р.Н. в связи с отказом потребителя от исполнения договора в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль CHERY TIGGО7 PRO VIN № 2 262 000 руб., неустойка в размере 1 959 930 руб., убытки в размере 590 522,74 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 2 416 226,37 руб., почтовые расходы в размере 635 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 510 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 749,11 руб.

В кассационной жалобе АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Кирнос Р.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 г. между Кирнос Р.Н. и ООО «УЛЬТРА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль CHERY TIGG07 PRO № стоимостью 2 262 000 руб. (п.3.1.1 договора).

Автомобиль изготовлен в Китайской Народной Республике, импортёром на территории РФ является - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, выданным 22 ноября 2021 г.

В день передачи указанного автомобиля покупателю, пробег автомобиля составил 31 км.

Денежные средства за автомобиль переданы продавцу следующим образом: 274 000 руб. (первоначальный взнос) оплачены в кассу (п.3.2.1.1); 1 988 000 руб. выплачены продавцу на расчетный счет.

Денежные средства в сумме 1 988 000 руб. являются заемными, получены истцом по кредитному договору NAVT-KD-0047-2716915 от 21 декабря 2021 г., заключенному с ПАО Банк Зенит. В обеспечение обязательств перед банком автомобиль предоставлен в залог (п.10 кредитного договора). Кредитный договор заключен сроком на 84 месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 43 046,88 руб. Полная сумма кредита составила 2 331 282,68 руб. Согласно п.11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются: 1 988 000 руб., для приобретения автомобиля у ООО «Ультра»; 71 568 руб., для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с № от 21 декабря 2021 г. ПАО СК «РОССГОССТРАХ»; 66 674,68 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит № от 21 декабря 2021 г. ПАО СК «РОССГОССТРАХ»; 200 000 руб. для оплаты финансовой защиты от потери работы; 5 040 руб. для оплаты услуги смс-информирование по кредитному договору.

Указанные услуги приобретены во исполнение надлежащим образом обязательства перед банком при возникновении неблагоприятных жизненных обстоятельств истца.

Позднее стоимость услуг страхования ПАО СК «РОССГОССТРАХ» в размере 138 242,68 руб. возвращена истцу в связи с отказом от услуг.

В силу указанного размер ежемесячного платежа по кредиту увеличен банком с марта 2022 г. до 45 611,71 руб. (п.4 кредитного договора).

Автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи транспортного средства от 21 декабря 2021 г. без каких-либо оговоренных дефектов.

25 декабря 2021 г. истец произвел постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, начал эксплуатировать автомобиль по предназначению.

Спустя несколько дней эксплуатации автомобиля проявился недостаток - некорректная работа аудиосистемы (радио работало с периодичностью, не обнаруживались радиоволны).

28 декабря 2021 г. истец был остановлен экипажем ГИБДД и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за неработающую подсветку заднего государственного номера, выдано предписание на устранение выявленного недостатка.

Впоследствии после детального осмотра автомобиля были обнаружены и иные дефекты.

3 января 2022 г. в адрес импортера АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» истцом по делу была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля, принятии автомобиля от покупателя и возврате стоимости автомобиля и убытков в связи с обнаружением следующих недостатков: не горит подсветка заднего номера; мультимедийное устройство работает периодически (радио работает через раз) как в городе, так и за городом; задний правый локер (подкрылок) не прилегает к крылу автомобиля в районе задней двери, в результате присутствует щель, куда проникают атмосферные осадки; некорректная работа режима дворников - при увеличении скорости работы дворников - режим интенсивности уменьшается, а при уменьшении работы дворников, наоборот, режим интенсивность увеличивается; зазор капота с правой стороны отличается от зазоров с левой; передний правый молдинг/накладка не защёлкивается до конца.

11 января 2022 г. претензия получена ответчиком.

14 января 2022 г. ответчик направил истцу сообщение о необходимости проведения проверки качества товара и заявленных требований в досудебной претензии.

Для указанного было предложено предоставить автомобиль 17 января 2022 г. в дилерский центр ООО «СИБАВТО-Н» по <адрес>.

По результатам проверки заявленных требований составлен акт проверки качества товара (автомобиля) от 17 января 2022 г.

Сотрудники дилерского центра провели внешний осмотр автомобиля, технические измерения, фото и видеофиксацию недостатков с последующей отправкой информации ответчику.

Заявленные недостатки подтвердились за исключением некорректной работы режима дворников.

21 января 2022 г. после проведения необходимых проверочных мероприятий истцу было предложено подписать в дилерском центре акт проверки качества товара (автомобиля), в котором он выражает согласие на проведение работ по устранению недостатков.

Указанный пункт истцом был зачеркнут, в акте истец просил возврат стоимости автомобиля.

Таким образом, ответчик признал наличие недостатков, но досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец 21 декабря 2021 г. приобрела у ООО «Ультра» автомобиль марки CHERY ТIGGО7 PRO, который изготовлен в Китайской Народной Республике, импортёром на территории РФ является - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в котором обнаружились недостатки, в связи с чем 3 января 2022 г. истцом в адрес импортера была направлена претензия об отказе от исполнении договора купли - продажи автомобиля, при этом наличие недостатков автомобиля, обнаруженных в течение пятнадцатидневного срока, стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о принятии отказа от договора-купли продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере, с учетом разницы между установленной договором и ценой данного автомобиля на момент вынесения решения, 2799 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив мораторий, пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца с 21 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. за 70 дней в размере 1 959 930 руб. (2 799 900 х 1% х 70) т.е. за период до введения моратория. При расчете неустойки суд исходил из доказанной истцом стоимости автомобиля в размере 2 799 900 руб., поскольку в силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя неустойка рассчитывается в размере одного процента цены товара, а цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Поскольку требование истца добровольно не было удовлетворено, цена товара принимается той, которая существует на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании процентов, исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен истцом частично за счет средств, полученных по кредитному договору от 21 декабря 2021 г., заключенному с ПАО Банк ЗЕНИТ, при этом указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнялись своевременно и в полном объеме, в связи с взысканием с ответчика в пользу Кирнос Р.Н. уплаченных за автомобиль денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по договору потребительского кредита за период с 21 декабря 2021 г. по 22 февраля 2022 г., в сумме 53 272,74 руб., поскольку они являются для потребителя понесенными убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. в виде уплаченных денежных средств за приобретение сертификата финансовой защиты от потери работы, исходил из того, что договор страхования финансовой защиты от потери работы (п.11 кредитного договора) заключен истцом хоть и в связи с заключением кредитного договора, но страховая премия по самостоятельно заключенному договору добровольного страхования не является иными платежами по договору потребительского кредита (займа), при этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь расходов на оплату страховой премии с приобретением товара ненадлежащего качества, необходимость заключения договора страхования и уплаты страховой премии; страхование осуществлялось истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием для выдачи кредита, в связи с чем указанные расходы истца в связи с осуществлением страхования по договору финансовой защиты от потери работы не могут расцениваться как убытки, понесенные по вине ответчика; более того, истец не лишена права отказаться от страхования и возвратить уплаченную страховую премию.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 2 416 226,37 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 30 000 руб., почтовых расходов на направление искового заявления, уточненного искового заявления по почте ответчику в размере 635 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 510 руб.

    Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскал с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 749, 11 руб., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска была освобождена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец обратилась с требованием о расторжении договора по истечении 15 дней, подлежат отклонению, поскольку, рассматривая спор и установив, что выявившийся в автомобиле недостаток не был устранен в установленный законом срок, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Это требование правомерно было предъявлено Кирнос Р.Н. к изготовителю автомобиля АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», что соответствует положениям пункта 3 статьи 18 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля а и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, поскольку данный товар передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства 21 декабря 2021 г., соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня – 22 декабря 2021 г., при этом истец 3 января 2022 г., то есть до окончания пятнадцатидневного срока, направила ответчику претензию с требованием о возврате покупной цены.

Доводы об ином порядке исчисления пятнадцатидневного срока подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, принцип оценки которых судебными инстанциями не нарушен.

Доводы о том, что в автомобиле обнаружены недостатки, не являющиеся существенными, которые являются предпродажными, в связи с чем ответственность за качество работ по предпродажной подготовке несет организация ее проводившая, подлежат отклонению, поскольку отказ от исполнения договора последовал от истца в пятнадцатидневный срок, в связи с чем не имеет значение, являются эти недостатки существенными.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «СИБАВТО-Н», Пушкина С.А. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что импортером на территории РФ является ответчик, кроме того, ходатайства о привлечении указанных лиц в суде первой инстанции заявлено не было, требования к ним истцом не заявлялись и не разрешались судом.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 21 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» без удовлетворения.

Председательствующий                        Ветрова Н.П.

Судьи                                    Баер Е.А.

                                                                                                Кравченко Н.Н.