Решение по делу № 2-2157/2015 от 04.06.2015

№ 2-2157/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23.11.2015 г.                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Молчановой М.В., с участием помощника прокурора Советского р-на г. Воронежа Воробьевской А.Ю., истца Новикова М.Ю., представителя третьего лица ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Ситниковой Т.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова М.Ю. к ООО «РСУ-55», ООО «СУОР-46» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ООО «РСУ-55», ООО «СУОР-46», указав, что он был принят разнорабочим на строительство объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> «д». Строительство объекта и выполнение строительно-монтажных работ осуществляли: ООО «Строительное управление отделочных работ-46» (далее ООО СУОР-46) и ООО «Ремонтно-строительное управление -55» (далее - ООО РСУ- 55). Трудовые и гражданско-правовые отношения с истцом не оформлялись, оплата труда производилась наличными денежными средствами, в размере <данные изъяты> в день. 19.06.2014 года он (истец) в составе бригады выполнял работу на высоте на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В нарушение требований охраны труда инструктаж перед началом работ не проводился, средства индивидуальной защиты: каски, предохранительные пояса, страховочные канаты не выдавались. По заданию ФИО1, руководившего бригадой, 19.06.2014 года он (истец) снимал алюминиевый щит на 2 этаже, в результате чего, упал с высоты, потерял сознание. Согласно справке Воронежской станции скорой медицинской помощи от 09.07.2014 года № <данные изъяты> поступил вызов скорой помощи к Новикову М.Ю. по адресу: <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> В сознание истец пришел в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». Находился на лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу НХО № от 04.07.2014 года ему (Новикову М.Ю.) поставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. После выписки из отделения НХО ему (истцу) было рекомендовано продолжить лечение в поликлинике. Однако продолжить лечение не представилось возможным, поскольку лечение для него, гражданина <данные изъяты>, является платным, а денежные средства необходимые для лечения, у истца отсутствуют. В период нахождения его (Новикова М.Ю.) в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ФИО1 от лица директора ФИО3 просил не обращаться в правоохранительные органы для расследования несчастного случая, обещая истцу финансовую помощь на лечение, оплату больничного, реабилитацию. Первоначально ФИО1 передал ему <данные изъяты> рублей на лечение, затем еще привозил денежные средств. Последний раз денежные средства выплачивались по адресу: <адрес>. Всего ФИО3 ему (Новикову М.Ю.) было выплачено <данные изъяты> рублей. 20.11.2014 года он (Новиков М.Ю.) обратился с заявлением к ФИО3 с просьбой оказать материальную помощь на лечение в ОКБ и на реабилитацию. Заявление у него не приняли, помощь не оказали. В декабре 2014 года он (истец) написал письменные заявления в ООО «СУОР-46» и ООО «РСУ- 55» с просьбой перечислить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, необходимые для лечения, реабилитации, протезирования, а также в счет возмещения морального вреда, причиненного увечьем. ООО «РСУ-55» направило ему (Новикову М.Ю.) ответ, что истец в штате не числился, от ООО «СУОР-46» ответа не последовало. В настоящее время из-за полученной травмы, он (истец) не может вести обычный образ жизни, полноценно обслуживать себя, трудиться, не имеет средств к существованию, нуждается в дополнительном восстановительном лечении и уходе.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «СУОР-46» и ООО «РСУ- 55» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец исковые требования дополнил, помимо вышеперечисленных требований, просил суд установить факт трудовых отношений, сложившихся между истцом и ООО «РСУ-55», ООО «СУОР-46», установить факт несчастного случая на производстве, случившегося с истцом 19.06.2014 года при выполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «РСУ-55», ООО «СУОР-46» на объекте ФГБУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет».

В судебном заседании истец исковые заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «РСУ-55», ООО «СУОР-46» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом неоднократно в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Ситникова Т.В. по доверенности против удовлетворения иска Новикова М.Ю. возражала, пояснив, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО «СУОР-46» или ООО «РСУ-55» как и факт несчастного случая на производстве. Кроме того, истцом- иностранным гражданином <данные изъяты> в миграционной службе не получено разрешение на работу в Российской Федерации, соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что лишало бы его возможности требовать выплат даже при наличии трудового или иного договора. Отчисления в Фонд социального страхования работодателем за истца не производились. В удовлетворении иска просила суд Новикову М.Ю. отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ ВПО «ВГАУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, представитель третьего лица ФГБУ ВПО «ВГАУ» ФИО6 в рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

Помощник прокурора Советского района г. Воронежа Воробьевская А.О. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку факт нахождения Новикова М.Ю. в трудовых отношениях с ООО «РСУ-55», ООО «СУОР-46» в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Новикова М.Ю. удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В силу ст. 265 ГК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.11.2013 года между ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный агарный университет имени императора Петра I» (Заказчик) и ООО «РСУ-55» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству <данные изъяты>л.д.59-77).

В силу п. 5.12. вышеуказанного договора, Подрядчик (ООО «РСУ-55») вправе привлечь по согласованию с Заказчиком к исполнению своих обязательств по настоящему договору субподрядчиков (л.д.64).

Однако, согласно сообщению ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный агарный университет имени императора Петра I» подрядчик ООО «РСУ-55» не согласовывал привлечение субподрядчиков к исполнению обязательств по вышеуказанному договору (л.д.146). Аналогичные объяснения дал в судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ ВПО «Воронежский государственный агарный университет имени императора Петра I».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ведение строительства <данные изъяты> ООО «СУОР-46».

Истец в судебном заседании суду пояснил, что является гражданином <данные изъяты>, не имеет разрешения на работу, как гражданин иностранного государства, прибывший в Российскую Федерацию. Трудовой либо иной договор с ответчиками не заключался. Трудовая функция не была конкретно определена, работы выполнялись каждый раз различного характера, их определял в начале дня ФИО1, который и допускал к работе истца. В какой строительной организации работал ФИО1: в ООО «СУОР-46» или ООО «РСУ- 55», истцу точно не известно, скорее всего, в ООО «РСУ- 55». Денежные средства за выполненные работы Новиков М.Ю. получал у бригадира ФИО2 Только у ФИО2 был заключен договор о выполнении монолитных работ на <данные изъяты> с ООО «РСУ-55», заместителем директора ООО «СУОР-46» ФИО3 Он (ФИО2) набрал бригаду из двенадцати человек, в состав которой входил и истец. За получение денежных средств истец нигде не расписывался. С какой конкретно строительной организацией истец состоял в трудовых отношениях: ООО «СУОР-46» или ООО «РСУ-55», точно пояснить не может, скорее всего, работал в ООО «РСУ-55». ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на объект на работу, ФИО1 распорядился снять со стены дома с 10-ти метровой высоты металлический щит. Поверхность стены была влажная, в результате чего истец сорвался и упал вниз, потерял сознание, был доставлен в ГК БСМП №, где проходил курс лечения. От имени директора ФИО3 ФИО1- прораб стройки передавал ему (истцу) в больнице, а затем после лечения в стационаре в общей сумме <данные изъяты> руб. Письменные доказательства передачи ему денежных средств от имени ответчиков после получения травмы в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

Согласно ответа БУЗ ВО «ВССМП», 19.06.2014 года бригада скорой помощи выезжала на вызов по адресу: <адрес> (л.д.118).

Из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза № усматривается, что Новиков М.Ю., <данные изъяты> года рождения, находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>. Травма бытовая 19.06.2014г. (л.д.15-16).

Истец в судебных заседаниях пояснял, что указание в его медицинских документах о характере травмы полученной в быту, является неверным, ошибочно указанным медицинскими работниками. Доказательств в обосновании своих доводов суду не представил, действий по оспариванию сведений изложенных в выписном эпикризе, истец не предпринял.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома, или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из сообщения генерального директора ООО «РСУ-55» на обращение истца следует, что в штате ООО «РСУ-55» разнорабочий по фамилии Новиков М.Ю. ни ранее, ни в настоящее время не числится, с ним не заключались ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры, в строительстве объекта ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный агарный университет имени императора Петра I», по адресу <адрес>, Новиков М.Ю. участия не принимал, в состав бригады не входил, прораб ФИО1 в ООО «РСУ-55» также никогда не работал (л.д. 23).

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-55», заместителем директора ООО «СУОР-46» - ФИО3 и ФИО2 был заключен договор субподряда о выполнении монолитных работ на объекте ФГБОУ ВПО «ВГАУ» по адресу: <адрес>, в судебных заседаниях также своего подтверждения не нашли.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует отметить, что из пояснений самого истца следует, что ему достоверно неизвестно, в какой именно организации он трудился в ООО «СУОР-46» или ООО «РСУ-55», равно ему не известно достоверно в какой из названных организаций работал ФИО1

Таким образом, суду не представлено доказательств фактического допущения истца к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, коим по объяснениям истца является ФИО1

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 полномочий на заключение от имени ООО «РСУ-55», ООО «СУОР-46» трудовых договоров, подбор персонала, осуществления выплат заработной платы работникам.

В обосновании иска, Новиков М.Ю. сослался на объяснения свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что без оформления трудового или иного договора работал на строительном объекте ФГБОУ ВПО «ВГАУ» по адресу: <данные изъяты> На этом же объекте в другой бригаде работал Новиков М.Ю. Истец выполнял монолитные работы: установку арматуры, опалубки, и другую работу. Как были оформлены трудовые отношения Новикова М.Ю. ему не известно, зарплату Новиков М.Ю. получал у ФИО1, сотрудником какой именно организации является ФИО1, свидетелю неизвестно. 19.06.2014г. он (ФИО4) находился на работе, услышал от других рабочих стройки, что с высоты упал человек. Видел как на скорой помощи увезли Новикова М.Ю.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом. 19.06.2014г. ей сообщили, что Новиков М.Ю. упал с высоты на стройки, был доставлен в БУЗ ВО ВГКБСМП №.Приехав в больницу, обнаружила истца в тяжелом состоянии, без сознания. В больницу приехал ФИО1, обещал помочь с деньгами на лечение. В период нахождения истца на лечении и после выписки из стационара, ФИО1 периодически передавал истцу на лечение денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в чем истец нигде не расписывался. На последующие обращения истца за получением денежных средств на лечение, ФИО1 и ФИО3 ответили отказом, в связи с чем, истец и обратился в суд. Свидетелю известно, что Новиков М.Ю. работал на стройке без оформления трудового договора, а также без разрешения на работу на территории России.

Анализируя объяснения свидетелей, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между истцом и работодателем, не являются доказательством допуска истца к работе лицом, уполномоченным на это работодателем. Следует отметить, что свидетель ФИО4 выполнял работы на строительстве объекта без оформления договорных отношений, свидетель ФИО7 состоит с истцом в фактических брачных отношениях, что по мнению суда, может свидетельствовать о желании указанных лиц помочь истцу в достижении положительного результата в разрешении судебного спора.

Таким образом, Истцом не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «РСУ-55» либо ООО «СУОР-46».

Кроме того, в соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно абз.2 ст.229.1.ТК РФ, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Из пояснений истца, полученных в судебном заседании от 12.11.2015 года, следует, что с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве истец к ответчикам не обращался.

Согласно объяснений истца и представленного суду паспорта, копия которого приобщена к материалам дела, истец Новиков М.Ю. является гражданином <данные изъяты>, уроженцем <адрес> (л.д.171).

В силу ч. 2, 3 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Одновременно с заявлением, указанным в пункте 2 настоящей статьи, иностранным гражданином представляются:

1) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

2) миграционная карта с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного в настоящем подпункте документа федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган проверяет на основании имеющихся в таких органах сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте;

3) квитанция об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу;

4) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии);

5) документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо органа пограничного контроля проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации.

Согласно отметкам, имеющимся в миграционной карте Новикова М.Ю., истец находился на территории РФ в период с 11.08.2013 года по 11.11.2013 года, с 24.03.2015 года по 21.06.2015 года, а также имеет разрешение находится на территории РФ в период с 10.09.2015 года по 07.12.2015 года (л.д.173).

Таким образом, на момент спорных правоотношений (19.06.2014 года) истец находился на территории Российской Федерации нелегально, не оформив надлежащим образом необходимые для выезда и нахождения на территории России документы.

Судом, бесспорно, установлено, что в нарушении действующего законодательства, Новиков М.Ю.разрешения на работу в Российской Федерации, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, не получал.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств в обосновании исковых требований об установлении факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве, истцом суду не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска Новикову М.Ю. надлежит отказать.

Учитывая, что исковые требования Новикова М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с лечением являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве, в их удовлетворении истцу также следует отказать.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова М.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Новикову М.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «РСУ-55», ООО «СУОР-46» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве от 19.06.2014г., взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

          Судья:                                                                                          Мещерякова Е.А.

    Мотивированное решение составлено 01.12.2015г.