Решение по делу № 8Г-11715/2023 [88-13049/2023] от 24.05.2023

УИД - 78RS0015-01-2022-002226-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13049/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Козловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/2022 по иску Ващенко Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственности «Группа «Спектр» (далее – ООО ««Группа «Спектр») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ващенко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Ващенко О.В., представителя ООО ««Группа «Спектр» Криващапова В.Н., действующего по доверенности от 1 марта 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ващенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО ««Группа «Спектр», просила взыскать задолженность по заработной плате в виде премии в размере 142 470 руб. 88 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Ващенко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ващенко О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 1 марта 2021 г. № 266 Ващенко О.В. принята на работу на должность юрисконсульт в ООО «Группа «Спектр» с окладом 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора работнику по результатам своей деятельности могут устанавливаться надбавки, доплаты, премии, другие вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утверждённым приказом 30 декабря 2008 г. (далее – Положение об оплате труда и премировании).

В силу пункта 6.4 трудового договора выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в следующие дни: за первую половину месяца – 30 числа данного месяца, за вторую половину месяца – первого числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.4.3 трудового договора общество вправе применять к работнику, как меры поощрения, так и меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Соглашением от 14 января 2022 г. № 1 стороны пришли к согласию о расторжении трудового договору от 1 марта 2021 г. № 266, дата прекращения трудовых отношений определена 28 января 2022 г.

Приказом от 28 января 2022 г. № 5 Ващенко О.В. уволена из ООО «Группа «Спектр» на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Согласно пункту 2.3 Положения об оплате труда и премировании заработная плата в обществе состоит из заработной платы (оклад в соответствии со штатным расписанием); надбавок и доплат (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др.); премии (за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.).

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнении трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий (пункт 2.2.2).

Согласно расчётным листкам истцу выплачивалась премия в различных размерах: за период с марта 2021 года по июль 2021 года в размере 54 943 руб., август – 60 689 руб., сентябрь – 32 361 руб. 45 коп., октябрь – 29 064 руб. 14 коп., ноябрь – 8 965 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 135, 136, 191 Трудового кодекса, Положением об оплате труда и премировании сотрудников, квалифицировав правовую природу ежемесячных премий, как выплаты стимулирующего характера, не являющейся фиксированной выплатой, определяемой по усмотрению руководителя по результатам работы в целом, финансовых возможностей организации, исходил из того, что начисление и выплата премии относится к исключительной компетенции работодателя, выплачиваемая премия в разные периоды работы начислялась в различных суммах, что исключает возможность расценить премию как обязательную часть заработной платы, носящую систематических характер, выплата направленна на дополнительное стимулирование работника к дальнейшему труду.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на правильном толковании части второй статьи 5 Трудового кодекса, корреспондирующей к частям первой и второй статьи 135 того же Кодекса, в которых законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом правильно определена правовая природа ежемесячной премии – не гарантированная выплата, носящая стимулирующий характер, выплачиваемая работодателем при определённых условиях: за высокие трудовые показатели, рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда, то есть за надлежащее выполнение трудовых функций, что следует из положений пунктов 2.2.2, 2.3, 4.1–4.4 Положения об оплате труда и премировании, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы ежемесячной премии, являющейся составной частью заработной платы, тождественен доводу апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая квалификация, основанная на правильном применении локального нормативного акта, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи