Решение по делу № 2-3128/2024 от 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Степанову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Степанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указано, что по кредитному договору № от <дата> ответчику выдан кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28,9% годовых, под залог транспортного средства. <дата> возникла просроченная задолженность по ссуде, <дата> возникла просроченная задолженность по процентам. По состоянию на <дата> размер общей задолженности составляет 276 120,33 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог транспортного средства. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 276 120,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное т/с «Chevrolet Rezzo 1.6 Elite», VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с требованиями, просил отказать в иске, пояснив, что условия договора ему не направляли, в связи с чем он их не читал; денежные средства сразу ушли мошенникам, он ими не пользовался; не помнит чтобы подписывал договор с Совкомбанком, о содержании договора ему ничего неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», закреплены следующие понятия:

1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

2) заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных ПАО «Совкомбанк» копий документов следует, что между ним и Степановым Н.Н. в электронном виде был подписан кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28,9% годовых.

Согласно имеющихся отметок, договора со стороны Степанова Н.Н. подписаны простой электронной подписью.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая содержание представленной ПАО «Совкомбанк» переписки при заключении договора, в том числе таблицы (л.д. 93), суд приходит к выводу, что в данной переписке отсутствует указание на заключение кредитного договора либо иных договоров, не содержит в себе ни условий кредитного договора, ни содержание приложений к иным договорам, отсутствуют и ссылки на возможность получения данных условий либо на ознакомление с ними, в том числе простой электронной подписью,

Ответчиком (либо от его лица представителем) не представлено доказательств направления в адрес Степанова Н.Н. каких-либо заявлений либо условий страхования либо расписок, либо иных документов, позволяющих ознакомиться до заключения договора с его условиями, позволяющих понять существо, условия и вид заключаемого договора.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что действия ПАО «Совкомбанк» как кредитной финансовой организации, которая осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности, и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> №, было возбуждено уголовное дело по заявлению Степанова Н.Н., зарегистрированному в КУСП № от <дата>, в связи с хищением у Степанова Н.Н. денежных средств в размере 1 280 900 рублей в период с <дата> по <дата>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора в силу ничтожности, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, но не подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Определением от <дата> по данному гражданскому делу приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Chevrolet Rezzo 1.6 Elite», VIN №, и на иное имущество, с учетом стоимости данного транспортного средства, в общей сумме не превышающей 276 120,33 рублей.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются по заявлению лиц, участвующих в деле, и в целях гарантии исполнения будущего судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то принятые по данному гражданскому делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Степанову Н. Н.чу в полном объеме.

Снять арест, наложенный определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Степанову Н. Н.чу на транспортное средство «Chevrolet Rezzo 1.6 Elite», VIN №, и на иное имущество, с учетом стоимости данного транспортного средства, в общей сумме не превышающей 276 120,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024

Судья:                                     А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3128/2024

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-002043-87