Решение по делу № 33-4818/2020 от 04.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

истца Черепановой А.О.,

представителя истца Кибаловой А.С.,

представителя ответчика Подливахиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Анастасии Олеговны, Кулагиной Елены Валентиновны к Администрации города Нягани, Данилюку Вячеславу Ивановичу об установлении факта владения, пользования и проживания в квартире на условиях социального найма и признании права на заключение договора социального найма,

по апелляционной жалобе Черепановой Анастасии Олеговны, Кулагиной Елены Валентиновны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года, которым постановлено: «Черепановой Анастасии Олеговне, Кулагиной Елене Валентиновне в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения, пользования и проживания в квартире на условиях социального найма и признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нягань, ул.Интернациональная, д.68 кв.13, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Черепановой А.О., представителя истца Кибаловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Подливахиной Т.А., оставившей вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Черепанова А.О., Кулагина Е.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования города Нягани (далее Администрация), Данилюку В.И., с учетом уточненных требований, об установлении факта пользования, проживания в квартире на условиях социального найма и признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение - (адрес).

Требования мотивированы тем, что согласно ордеру (номер) от 1987 года Администрацией Данилюку И.М. для проживания со своей семьей была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. В связи с выездом на другое место жительства Данилюк И.М. оформил нотариальную доверенность на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя своего сына Данилюка В.И., выписался из спорного жилья и закрыл лицевые счета по оплате коммунальных услуг, открытых на свое имя, переоформив их на имя Данилюка В.И. В ноябре 1999 года Данилюк В.И. предложил Кулагиной Е.В. выкупить с задолженностью по коммунальным услугам данную квартиру, о чем была составлена расписка о продаже спорного жилья за 70 000 рублей. Также Данилюк В.И. оформил на Кулагину Е.В. нотариальную доверенность для оформления договора приватизации спорной квартиры. С 1999 года Черепанова А.О., Кулагина Е.В. проживают в квартире, в течение более 20 лет вносят коммунальные платежи, Администрация каких-либо претензий относительно их проживания в указанной квартире не предъявляла. Черепанова А.О., являясь с 1 января 2007 года ответственным квартиросъемщиком спорного жилья, обратилась в Администрацию с заявлением о заключении в отношении указанной квартиры договора социального найма, в чем ей было отказано. Истец предоставила документальные подтверждения пользования спорным жильем (квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, открытие лицевого счета на имя Черепановой А.О.), что свидетельствует о том, что истец выступает в качестве нанимателя в договорах о предоставлении услуг по тепло и водоснабжению. В связи с признанием дома, в котором расположено спорное жилье, аварийным и подлежащим сносу и включении его в реестр очередности домов, подлежащих сносу, им для заключения договора социального найма необходимо представить документ, подтверждающий основания вселения в спорную квартиру.

Истец Черепанова А.О., действующая в своих интересах и представляющая интересы истца Кулагиной Е.В., ее представитель Кибалова А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Кулагина Е.В., ответчик Администрация в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Администрация просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Данилюк В.И. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения. Согласно адресной справке, представленной Отделом по вопросам миграции Отделения Министерства внутренних дел России по городу Нягани, Данилюк В.И. с 12 октября 2000 года снят с регистрационного учета по адресу: (адрес) (л.д.53). Других сведений о месте жительства Данилюка В.И. в материалах дела не имеется.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Черепанова А.О., Кулагина Е.В. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, а также указывают, что Администрацией после снятия с регистрационного учета главного квартиросъемщика Данилюка В.И. не было ни одного обращения по спорному жилью к соответчику, в связи с чем можно полагать, что на протяжении 20 лет спорное жилье находилось бесхозным. Суд не дал надлежащую оценку представленным истцами оригиналу ордера № 157 от 1987 года с приложением документов на спорное жилое помещение, лицевому счету по спорному жилью, открытому на Черепанову А.О. Соответчиком Данилюком В.И. не оспорен факт проживания, владения, пользования истцами спорным помещением, в связи с чем можно полагать, что между соответчиком и истцами велось общее хозяйство. Суд не принял во внимание, что возникновение у Кулагиной Е.В., Черепановой А.О. права пользования жилым помещением было обусловлено вселением в квартиру на основании расписки о передаче спорного помещения истцу и фактическим проживанием в квартире более 15 лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кулагина Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Данилюк В.И., по известному суду адресу извещения не получает, за телеграммой не является. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) было предоставлено 27 января 1987 года Администрацией на основании ордера (номер) Данилюку И.М. (л.д.7).

(дата) (ФИО)7 выдал (ФИО)3 нотариальную доверенность на оформление документов по приватизации (адрес) (л.д.8).

22 ноября 1999 года Данилюк И.М. переоформил лицевой счет на спорную квартиру на сына Данилюка В.И. (л.д.11).

1 декабря 1999 года Данилюк В.И. выдал Кулагиной Е.В. расписку о том, что последняя снимает квартиру без указания какая квартира и по какому адресу (л.д.57).

Согласно расписки без даты Данилюк В.И. продал спорную квартиру Кулагиной Е.В. за 70 000 рублей (л.д.59).

3 февраля 2000 года Данилюк В.И. выдал Кулагиной Е.В. нотариально удостоверенную доверенность на оформление документов по приватизации (адрес), с правом продажи (л.д.19).

С момента оформления вышеуказанной сделки, то есть с декабря 1999 года, Черепанова А.О., Кулагина Е.В. проживают в спорном жилом помещении, в которое были вселены с разрешения сына Данилюка И.М. – Данилюка В.И., без согласия наймодателя – Администрации.

Отказывая Черепановой А.О., Кулагиной Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное жилое помещение истцам не предоставлялось, они не являются членами семьи бывшего нанимателя жилого помещения, доказательств ведения с ним общего хозяйства не предоставлено, в связи с чем оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, не имеется. При этом суд указал, что факты длительного проживания истцов в спорном жилом помещении, оплаты ими коммунальных услуг, отсутствие иного жилого помещения не могут служить основанием для признания за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР предоставление жилого помещения на условиях социального найма было возможно в установленном порядке при наличии оснований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения по социальному найму предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.

Основанием для возникновения правоотношений социального найма является решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда (статья 42 Жилищного кодекса РСФСР), на основании которого выдавался ордер (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные нормы закона установлены статьями 49, 52, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцами оригиналу ордера № 157 от 1987 года с приложением документов на спорное жилое помещение, лицевому счету по спорному жилью, открытому на Черепанову А.О., не принял во внимание, что Администрацией после снятия с регистрационного учета Данилюка В.И. не было обращений по спорному жилью к соответчику, в связи с чем можно полагать, что на протяжении 20 лет спорное жилье находилось бесхозным; возникновение у Кулагиной Е.В., Черепановой А.О. права пользования жилым помещением было обусловлено вселением в квартиру на основании расписки о передаче спорного помещения истцу и фактическим проживанием в квартире более 15 лет, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку истцы заселились в спорное жилое помещение без согласия собственника квартиры, членом семьи бывшего нанимателя не являлись, как и не были признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по ж договору социального найма.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Данилюком В.И. не оспорен факт владения, пользования, проживания спорным помещением истцами, в связи с чем можно полагать, что между соответчиком и истцами велось общее хозяйство, основаны на неправильном понимании норм жилищного законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Анастасии Олеговны, Кулагиной Елены Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.