Решение по делу № 33-2151/2019 от 25.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Симферополь                                                               12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Побережной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Евгения Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, других сумм,

        по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 г. Тимченко Е.А. через представителя по доверенности Нарушева К.В. обратился в Центральный районный суда г. Симферополя Республики Крым с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), просил взыскать суммы:

страхового возмещения в размере 160 200 руб.,

неустойки за нарушение срока страхового возмещения 1 163 052 руб., неустойки за период с 27.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 602 руб. за каждый день просрочки,

финансовую санкцию, рассчитанную на день принятия решения,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 80100 руб.,

компенсацию морального вреда - 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС - 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 10 000 руб., расходы на автостоянку – 6 840 руб.,

расходы по оплате услуг почтовой связи – 666 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности –           1 960 руб.

расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 19.02.2016 в 21.45 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником в причинении вреда являлся водитель второго участника ДТП принадлежащего ФИО12. автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

После обращения Тимченко Е.А. с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, ответчик выплату в установленный законом срок не осуществил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 21.03.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 160 200 руб., о чем был извещен страховщик при получении претензии, направленной Тимченко Е.А.

После получения досудебной претензии в САО «ВСК» страховщик мотивированный отказ истцу не направил и выплату страхового возмещения не произвел, что стало поводом для обращения в суд.

Представитель истца Кусков А.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 г. иск Тимченко Е.А. удовлетворен частично, в пользу истца с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 158 340 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 79 170 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., возмещение оплаты почтовых услуг – 666 руб.; расходы по оплате экспертного исследования – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. и автостоянки - 6840 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 960 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб. В удовлетворении иной части требований истцу отказано. Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Одним из доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом правил подсудности и ходатайствует о передачи настоящего дела по подсудности.

Иные доводы жалобы сводятся к неизвещению ответчика о дате и времени судебного заседания, а также к нарушению норм материального права при рассмотрении иска по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Истец Тимченко Е.А. обратился по месту своего жительства, указав в исковом заявлении адрес места проживания - <адрес>, <адрес> ком. 8 и представив копию справки, выданной ИП «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ о временном проживании Тимченко Е.А. в хостеле «Халяль» по указанному адресу. Справка действительна в течение одного месяца (л.д. 48).

Данные о регистрации места пребывания Тимченко Е.А. в г. Симферополь Республики Крым отсутствовали.

По материалам дела видно, что Тимченко Е.А. с 2010 года, в т.ч. на день подачи иска в мае 2018 г., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Тимченко Е.А.; нотариально удостоверенной доверенностью, нотариально оформленной Тимченко Е.А. на представителя Нарушева К.В. в г. Краснодар 20 февраля 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении; свидетельством о регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела и определяя место жительства истца, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации истца.

По информации УВМ ГУ МВД России по Республике Крым, УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрации Тимченко Е.А. на территории Республики Крым отсутствуют, Тимченко Е.А. зарегистрирован в <адрес>а <адрес> (л.д.166, 168).

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ.

     Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и передает дело для рассмотрения по существу по месту регистрации истца, а именно в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 330 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Тимченко Евгения Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, других сумм передать по подсудности в Ленинградский районный суд Краснодарского края РФ для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:                                     Самойлова Е.В.

Судьи:                                      Романова Л.В.

                                       Беляевская О.Я.