Решение по делу № 8Г-4951/2021 [88-5827/2021] от 02.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5827/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0023-01-2020-000023-36 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Кононовой Наталье Сергеевне об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков, возложении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа незаконно размещенных объектов недвижимости

по кассационной жалобе Кононовой Н.С. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г.

по кассационной жалобе представителя Санжиевой А.Т. – Дитковского Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в суд с иском к Кононовой Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков, возложении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа незаконно размещенных объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указало, что 31 марта 2008 г. администрацией МО «Тункинский район» было вынесено постановление № 68 о продаже ООО «Новый Век» земельного участка с кадастровым №, площадью 7 691 кв.м., целевое назначение - оздоровительно-лечебный комплекс, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Век» продало данный участок Санжиевой А.Т., и в последующем участок был поделен на два участка с кадастровыми № и №.

Земельный участок с кадастровым № расположен в границах национального парка «Тункинский», который был создан в 1991 г. в пределах границ Тункинского административного района. Земельные участки в границах национальных парков, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат приватизации.

Администрация МО «Тункинский район» не вправе была распоряжаться указанным земельным участком. Соответственно, все последующие сделки с данным участком ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут правовых последствий. Поэтому участок в настоящее время, находящийся во владении Санжиевой А.Т., подлежит истребованию у неё.

Истец просил истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Санжиевой А.Т. земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил произвести замену ответчика на Кононову Н.С., а также истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Кононовой Н.С. земельный участок, с кадастровым №, площадью 3 969 кв.м, и земельный участок, с кадастровым №, площадью 2 696 кв.м., расположенные по <адрес>. В обоснование уточненных исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым № был разделен на земельные участки с кадастровым №, и кадастровым №, право собственности на которые зарегистрировано за Кононовой Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Санжиевой А.Т. (т.1., л.д. 111-115).

Уточненные исковые требования в части истребования земельных участков были приняты к производству Тункинского районного суда Республики Бурятия, произведена замена ненадлежащего ответчика Санжиевой А.Т. на ответчика Кононову Н.С., произведена замена истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Санжиева А.Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1., л.д. 122-128).

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 г. исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия. Из чужого незаконного владения Кононовой Н.С. истребованы земельный участок с кадастровым № площадью 3 969 кв.м, расположенный по <адрес>; земельный участок, с кадастровым №, площадью 2 696 кв.м, расположенный по <адрес>

В кассационной жалобе Кононова Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судом сделаны выводы по обстоятельствам, которые не были исследованы ни судом первой инстанции, поскольку истцу судом первой инстанции было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что суду апелляционной инстанции при отмене решения суда необходимо было передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности. Считает, что начало течение срока исковой давности неверно определено судом апелляционной инстанции. Указывает, что спорные участки с кадастровыми №, № расположены на землях поселений и входят в границы населенного пункта Жемчуг, входили в состав земель водолечебницы «Жемчуг», хозяйственная эксплуатация которых велась с 1988 года, до образования национального парка «Тункинский», в связи с чем являются землями, не подлежащими изъятию из хозяйственной эксплуатации ответчика. Полагает, что в настоящее время Российская Федерация утратила права и правовую заинтересованность в изъятии земельных участков у ответчика, так как они находятся в границах сельского поселения Жемчуг Тункинского района Республике Бурятия.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель Санжиевой А.Т. – Дитковский Э.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные участки входят в состав земель, не подлежащих изъятию. Кроме того, полагает, что истец пропустил сроки исковой давности, поскольку на момент создания национального парка истцу было известно о владении спорными участками третьими лицами.

Кроме того, кассатор указывает процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции. Так, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не был уполномочен разрешить спор по существу в порядке первичного судопроизводства, учитывая, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не выносил на обсуждение сторон вопросы, касающиеся существа иска, не выяснял юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает на не привлечение к участию в деле всех заинтересованных по делу лиц. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении срока исковой давности.

Администрацией муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия на кассационную жалобу Кононовой Н.С. представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Санжиевой А.Т. – Дитковский Э.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Кононовой Н.С. – Меринова Т.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 г. было отменено апелляционным определением, то предметом проверки в суде кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2008 г. администрацией муниципального образования «Тункинский район» было принято постановление № 68 «О переоформлении права пользования земельным участком». Данным постановлением ранее имевшееся у ООО «Новый век» право аренды было переоформлено на право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 7 691 кв.м., расположенный по <адрес> Целевое назначение - оздоровительно-лечебный комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Тункинский район» и ООО «Новый век» был подписан договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок был продан за 203 623 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» (продавец) и Санжиева А.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому предметом сделки были бассейн, бассейн-гейзер, здание массажной, земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 7 691 кв.м.

В последующем указанный земельный участок был разделен на два участка, которым были присвоены кадастровые № и №. В свою очередь, участок с кадастровым № был разделен еще на два участка с кадастровым №, площадью 3 969 кв.м., и с кадастровым №, площадью 2 696 кв.м., расположенные по <адрес>

Земельные участки с кадастровыми № и № по договору купли-продажи от <адрес> Санжиева А.Т. продала Кононовой Н.С.

В 2008г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственности на землю за ООО «Новый век», а с ДД.ММ.ГГГГ - за Санжиевой А.Т.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом должно было стать известно о занятии спорных земель на момент создания национального парка «Тункинский».

Кроме того, разрешая требования об устранении ответчиком Кононовой Н.С. нарушений прав Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми № и № путем возложения обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа незаконно размещенных объектов недвижимости, восстановление территории незаконно занимаемых земельных участков, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности спорных земельных участков на праве собственности или ином законном основании Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям об истребовании земельных участков не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Росимуществу стало известно о выбытии спорного земельного участка 3 сентября 2018 г. при поступлении обращения администрации МО «Тункинский район» о необходимости рассмотреть вопрос законности приобретения Санжиевой А.Т. права собственности на земельный участок с кадастровым №, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и принял по делу новое решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца об истребовании спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально предоставленный в собственность ООО «Новый век» земельный участок с кадастровым № относился к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, то есть до создания национального парка в 1991 г. участок принадлежал государству. После чего он был отнесен к землям национального парка «Тункинский», то есть к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем администрация МО «Тункинский район» не была полномочна распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что администрация действовала с превышением своих полномочий по распоряжению земельным участком, в нарушение запрета об отчуждении спорного земельного участка в собственность физических или юридических лиц, пришел к выводу о ничтожности распоряжения администрации № 68 от 31 марта 2008 г. о предоставлении участка в собственность ООО «Новый век» и договора купли-продажи от 2 апреля 2008 г., заключенного между администрацией района и ООО «Новый век». Поскольку указанный договор не влечет правовых последствий, все последующие сделки, совершенные в отношении земельного участка с кадастровым №, также ничтожны.

Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении земельных участков в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд сделал выводы по требованиям, не принятым судом к рассмотрению. Так, из материалов дела следует, что после уточнения истцом требований, судом принято к производству уточнение в части истребования земельных участков, при этом в принятии другого требования было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона).

В силу пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Национальный парк «Тункинский» включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к убеждению о доказанности нахождения спорных земельных участков в границах национального парка «Тункинский».

Вопреки доводам кассатора, факт того, что земельный участок с кадастровым № выделялся из участка площадью 38 га, бывшего в пользовании водолечебницы «Жемчуг», на нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела. Доводы кассаторов о недоказанности нахождения спорных земельных участков в границах национального парка, о расположении земельных участков в границах сельского поселения Жемчуг Тункинского района Республике Бурятия, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у администрации МО «Тункинский район» отсутствовали законные основания для принятия постановления от 31 марта 2008 г. № 68 «О переоформлении права пользования земельным участком» и для заключения договора купли-продажи от 2 апреля 2008 г. № 27.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судом апелляционной инстанции при разрешении требований об истребовании земельных участков из владения ответчика правомерно были применены правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационных жалоб проверил указанные обстоятельства и установил, что исходный вышеуказанный земельный участок на момент заключения сделки купли-продажи относился к федеральной собственности, администрация МО «Тункинский район» не являлась органом власти, уполномоченным распоряжаться данным земельным участком. При установлении данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым № выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли собственника.

Вопреки доводам кассаторов факт добросовестности действий ответчика Кононовой Н.С. и третьего лица Санжиевой А.Т. при заключении договоров купли-продажи не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при указании отсутствии добросовестности ответчика, были учтены родственные связи между продавцом Санжиевой А.Т. и покупателем Кононовой Н.С. и учредителем ООО «Новый век», в отношении которого велось уголовное преследование за совершенное им мошенничество с использованием служебного положения (главы Тункинского района).

Поскольку в настоящем случае истребование спорных земельных участков из владения ответчика основано на признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым №, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных уточненных исковых требованиях и применил правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассаторов с выводами суда об отсутствии оснований для истребования земельных участков направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Отказывая в применении исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что о нарушении права Российской Федерации на спорные земельные участки Росимуществу стало известно о 3 сентября 2018 г., при поступлении обращения администрации МО «Тункинский район» о необходимости рассмотреть вопрос законности приобретения Санжиевой А.Т. права собственности на земельный участок с кадастровым №.

Исковое заявление подано в суд 20 января 2020 г., то есть в установленный законом трехлетний срок с момента, когда лицу, чье право нарушено, стало известно о нарушении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее 3 сентября 2018 г. истец не мог знать о нарушении своего права. Так, несмотря на наличие сведений в едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации права собственности на землю за ООО «Новый век», а затем за Санжиевой А.Т., не представлялось возможным установить конкретное местонахождение спорных земельных участков, нельзя было определить, имело ли место нарушение закона, незаконное выбытие участка из владения государства.

Из судебного решения Арбитражного суда от 27 декабря 2016 г. следует, что спор касался нежилых зданий, расположенных в <адрес> находящихся на земельном участке с кадастровым №. В связи с чем сопоставить, что в рамках данного дела затрагивался вопрос по спорным земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым №, также было невозможно.

Таким образом, учитывая, что о нарушении права Российской Федерации истцу стало известно в ходе проверки лишь в сентябре 2018 г., первоначальные исковые требования, направленные на защиту нарушенного права, предъявлены в суд в срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассаторов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные по делу доказательства, выяснил юридически значимые по делу обстоятельства. Стороны давали пояснения, возражения, в том числе в письменном виде, заявляли ходатайства. Основания для возвращения дела в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку не нарушает процессуальные права кассатора и не основан на законе.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения. Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кононовой Н.С., представителя Санжиевой А.Т. – Дитковского Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи