Решение по делу № 33а-12357/2016 от 05.09.2016

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-12357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Кустовой И.Ю., Степанова П.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Пекановой М.О. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года, которым ей возвращено административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснено право обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеканова М.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОИОИПРДИ УФССП России по Пермскому краю О. о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от 28.07.2016г., произведенной в рамках исполнительного производства № **, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в отношении имущества, принадлежащего административному истцу, приостановлении действия постановления от 28.07.2016г.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016г. произведена оценка музыкального оборудования, не принадлежащего должнику Л., поскольку спорное имущество принадлежит административному истцу на праве собственности. В настоящее время в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело по иску Пекановой М.О. к Л. и Д. об освобождении части музыкального оборудования от ареста. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца как собственника спорного имущества.

Определением судьи административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе Пеканова М.О. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался ст.442 ГПК Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации и исходил из того, что Пеканова М.О. должником по исполнительному производству не является, требования подлежат разрешению в порядке искового производства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу оспариваются постановление и действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, лицом не являющимся стороной исполнительного производства.

Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ССП, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), закреплено в ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Выводы судьи о том, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются правильными с учетом того, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя оспариваются лицом, не являющимся стороной исполнительного производства.

Вместе с тем возвращение административного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации не основано на нормах процессуального законодательства, поскольку несоблюдение вида судопроизводства, установленного для определенной категории дел, влечет иные, отличные от п.2 ст. 129 КАС Российской Федерации последствия.

Следует отметить, что ответчик – судебный пристав-исполнитель находится в Индустриальном районе г. Перми, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми, а потому вывод судьи о неподсудности спора не основан на законе.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Пекановой М.О. к производству.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Пекановой М.О. к производству.

Председательствующий

Судьи