Решение по делу № 33-7223/2023 от 30.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджиев Х.К.

Номер дела в суде первой инстанции №2-3088/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7223/2023

УИД 05RS0038-01-2023-002411-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО11 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 Н.А., ФИО7 А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование иска на то, что <дата> между ним и ЖСК "Красивый дом" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале.

Согласно договору, истцу должна была быть передана <адрес>, подъезд 2, этаж 2, площадью 67.2 кв.м., расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>, стоимость договора составляла 504 000 рублей. Денежные средства по договору истцом были внесены <дата> Согласно письму Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД за №.1-1135 от25.02.2016г., общим собранием членов ЖСК "Красивый дом" был создан новый ЖСК "Лаптиева-3" с целью завершения строительства жилых домов. В связи с чем, между истцом и ЖСК "Лаптиева 3" <дата> был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, которым предусмотрена была передача истцу <адрес>, подъезд 2, этаж 2, площадью 67.2 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Задолженности по договору не имеется.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по уголовному делу № в отношении ФИО7 Н.А. и ФИО7 А.А. установлено, что руководители ЖСК «Лаптиева-3» - ФИО7 Н.А. и ФИО7 А.А., заведомо зная о том, что указанная квартира была ранее продана истцу, <дата> повторно продали данную квартиру ФИО5, заключив с ним договор № участия в паевом строительстве. В настоящий момент ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. А, ЗУ-1, <адрес>, подъезд №, <адрес>, эт. №, общей площадью 67,2 кв.м., и подарил ее своему сыну – ФИО14, о чем в ЕГРН имеется запись 05:40:000060:10971-05/184/2020-5 от <дата>. Учитывая, что право собственности на квартиру уже оформлено за другим лицом, а застройщик признан банкротом, истец не получит указанную квартиру от ЖСК «Лаптиева 3» из-за неправомерных действий ответчиков, передавших ее другому лицу, ответчики причинили истцу ущерб.

Размер ущерба и убытков истец оценивает кадастровой стоимостью вышеназванной квартиры, указанной в выписке из ЕГРН.

Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

По приведенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков ФИО7 Н.А. и ФИО7 А.А. солидарно материальный ущерб, убытки и упущенную выгоду в размере 1743482,84 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 490000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 руб. – компенсация морального вреда.

В остальной части отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, ответчик ФИО7 А.А., конкурсный управляющий ЖСК «Лаптиева-3» ФИО15 не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 Н.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела происходило в отсутствие ответчиков ФИО7 Н.А. и ФИО7 А.А.

Доказательств надлежащего извещения ответчиков ФИО7 Н.А. и ФИО7 А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено <дата> без участия ответчиков ФИО7 Н.А. и ФИО7 А.А. в нарушение требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ, что свидетельствует о лишении данных лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служат безусловным основанием для отмены постановленного по данному делу судом первой инстанции решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЖСК «Красивый дом» и ФИО6 заключен договор о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале.

Согласно указанному договору, инвестор (ФИО6) инвестирует и принимает от ЖСК «Красивый дом» <адрес>, подъезд 2, этаж 2, площадью 67,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, стоимость договора - 504 000 рублей.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> следует, что ФИО6 внесена в ЖСК «Красивый дом» денежная сумма в счет оплаты стоимости указанной квартиры в размере 490 000 рублей.

Согласно письму Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД за №.1-1135 от <дата>, общим собранием членов ЖСК "Красивый дом" был создан новый ЖСК "Лаптиева-3" с целью завершения строительства жилых домов.

<дата> между ЖСК "Лаптиева 3" и ФИО6 составлен и подписан договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому ФИО6 передается <адрес>, подъезд 2, этаж 2, площадью 67,2 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Приложением № к договору № от <дата>, ЖСК «Лаптиева 3» признано и подтверждено, что ФИО6 оплачено 504000 рублей и за ним задолженности не имеется.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по уголовному делу № ФИО7 Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а ФИО7 А.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО6 признан потерпевшим, установлено, что в отношении ФИО6 ФИО3 и ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред –убытки в размере кадастровой стоимости утраченной по вине ответчиков квартиры, на приобретение которой он рассчитывал по завершении строительства согласно вышеназванному договору участия в долевом строительстве.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. А, ЗУ-1, корпус 2, <адрес>, составляет 1 743 480 рублей 84 копеек (л.д. 55-56).

Судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенным в отношении ФИО7 Н.А и ФИО7 А.А., установлено, что ФИО7 Н.А. и ФИО7 А.А., будучи руководителями ЖСК «Лаптиева-3», заведомо зная о том, что <адрес>, подъезд 2, этаж 2, площадью 67,2 кв.м., расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес>, была ранее продана ФИО6, <дата> повторно реализовали ее ФИО5 по договору № на участие в паевом строительстве от <дата>.

Согласно приговору суда, ответчики, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по предоставлению квартиры ФИО6, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, распорядились по собственному усмотрению указанной квартирой путем повторной продажи квартиры ФИО5

Своими преступными действиями, ФИО7 Н.А. в преступном сговоре с ФИО4 причинили ФИО6 материальный ущерб в сумме 504000 рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доказанным факт причинения истцу ФИО6 имущественного вреда вследствие виновных действий ответчиков ФИО7 Н.А. и ФИО7 А.А.

Материалами дела также установлено, что определением Арбитражного Суда РД от <дата> требования ФИО6 в размере 504000 рублей включены в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Лаптиева 3» в рамках дела о банкротстве ЖСК «Лаптиева 3».

В рамках настоящего дела истцом требований к ЖСК «Лаптиева 3» не заявлены.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных на основании оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия, признав установленным, что в результате преступных действий ответчиков истец был лишен спорной квартиры, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО7 Н.А. и ФИО7 А.А. солидарно в пользу истца убытков в размере кадастровой стоимости утраченной квартиры за вычетом денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО6 к ЖСК «Лаптиева 3» в рамках дела о банкротстве (504000 рублей), в сумме 1239 480 рублей 84 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом в настоящем деле требования о возмещении убытков носят материальный характер. В этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Право на возмещение убытков, причиненных преступлением, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 239 480 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Председательствующий:

Судьи: