Решение по делу № 8Г-10992/2023 [88-12386/2023] от 12.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12386/2023

(8г-10992/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Даниловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2022-002925-34 по иску Пожилого Виктора Алексеевича к Ермакову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ермакова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя Ермакова А.А. – Подлевскую Татьяну Сергеевну, действующую на основании доверенности, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пожилой В.А. обратился в суд с иском к Ермакову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2022 г. в г. Новосибирске произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей: Мазда 3 (собственник Пожилой В.А.) и Мицубиси Аутлендер под управлением Ермакова А.А.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пожилой В.А. ссылается на заключение автотехнической экспертизы ООО «НАТТЭ».

Просил взыскать с Ермакова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 120 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г., с Ермакова А.А. в пользу Пожилого В.А. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 56 120 рублей — стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей — расходы по оплате автоэкспертизы, 1 884 рубля — расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ермаков А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г., принять новый судебный акт.

Считает, что принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указывает, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет неосновательное обогащение и значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости за счет ответчика.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судами 26 января 2022 г. в г. Новосибирске произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей: Мазда 3 (собственник Пожилой В.А.) и Мицубиси Аутлендер под управлением Ермакова А.А.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что ДТП имело место по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Ермаковым А.А. В действиях водителя Хныковой М.В., управлявшей автомобилем Мазда 3 (собственник Пожилой В.А.) нарушений ПДД РФ не выявлено.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу ущерб в сумме 56 120 руб. стоимость восстановительного ремонта оригинальными деталями.

С целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по аналоговым деталям по ходатайству ответчика Ермакова А.А. судом назначена автотехническая экспертиза, в соответствиями с выводами которой все повреждения автомобиля Мазда 3, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №5/17-22 (л.д.19), являются следствием ДТП от 26 января 2022 г. Восстановление поврежденного автомобиля Мазда 3 гос. возможно с применением в ремонте новых деталей аналогов (бампер задний, светоотражатель заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера правый).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, составляет 17 040 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», положив в основу решения экспертное заключение ООО «НАТТЭ», заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части объема повреждений и их причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «НАТТЭ» № 5/17-22 от 28 февраля 2022 г. в размере стоимости ремонта транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных деталей в сумме 56 120 рублей.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «НАТТЭ» в размере 4 000 рублей, признав необходимыми судебными расходами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1 884 рубля.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза имеет приоритет, не оспаривается другой стороной. Кроме того, судами также не нарушено данное требование. Судом первой и апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, однако на разрешение экспертизы не ставился вопрос, который был разрешен экспертизой, проведенной в досудебном порядке о стоимости ремонта оригинальными деталями. Судебной экспертизой определена стоимость ремонта только с использованием деталей аналогов, объем повреждений и причинно-следственная связь. Экспертизой, которая проведена истцом в досудебном порядке и судебной экспертизой были разрешены разные вопросы, при этом ответчик не оспаривает, что стоимость ремонта с учетом новых оригинальных деталей составляет 56 120 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что возможность использования в ремонте автомобиля новых деталей аналогов, не означает, что потерпевший обязан соглашаться на использование таких аналогов, являющихся более дешевыми, чем оригиналы.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется другой более разумный способ, который дешевле в три раза, не влечет отмену судебных актов.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Между тем, суды, исследуя все доказательства, и учитывая, что использование в конкретном случае новых деталей аналогов не признано экспертом более разумным и распространенным в обороте способом восстановительного ремонта для автомобиля Мазда 3, не установили подобного обстоятельства.

Учитывая все представленные доказательства, суд пришел к однозначному выводу, что возложение на потерпевшего обязанности по поиску и доставке новых деталей аналогов, а также по проверке сертификатов качества, повлечет для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде финансовых и временных затрат, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении новых оригинальных деталей возникнет неосновательное обогащение на стороне истца, как и довод о том, что при разрешении вопроса каким деталями необходимо ремонтировать автомобиль, нужно учитывать год выпуска автомобиля, интенсивность его использования, фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку на момент ДТП на автомобиле Пожилого В.А. были установлены оригинальные детали (доказательств обратного не предоставлено), то суд пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы о том, какие детали стояли на автомобиле истца, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.Н.Кравченко

О.Н. Данилова