Решение по делу № 33-4026/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-534/2023 (33-4026/2023) судья Ворзонина В. В.

УИД 69RS0006-01-2023-000772-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.

судей Рязанцева В. О., Дмитриевой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 в лице представителя по доверенности Поповой Екатерины Анатольевны к администрации Вышневолоцкого городского округа, ТУ Росимущества в Тверской области, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с администрации Вышневолоцкого городского округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 июня 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 197 294,55 руб. (сто девяносто семь тысяч двести девяносто четыре рубля 55 коп.) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к администрации Вышневолоцкого городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а также в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 145,89 руб. (одиннадцать тысяч сто сорок пять рублей 89 коп.), по 5 573,00 руб. (пять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 00 коп.) с каждого.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 в лице представителя по доверенности Поповой Екатерины Анатольевны к Лозиной Александре Феликсовне, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, полностью отказать»,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО1 – Лозиной А. Ф. о расторжении кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по нему за период с 27.06.2022 по 13.03.2023 в размере 197294,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11145,89 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 218000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком после ознакомления с условиями кредитования подтвержден акцепт оферты на кредит, после чего банк выполнил зачисление кредита. По имеющейся у банка информации заемщик ФИО1 умерла, в отношении ее наследственного имущества заведено наследственное дело
№, предполагаемым наследником является Лозина А. Ф.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему образовалась задолженность в размере 197294,55 руб., из которых просроченные проценты – 26930,42 руб., просроченный основной долг –170364,13 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию качестве соответчиков привлечены администрация Вышневолоцкого городского округа, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ТУ Росимущества в Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Росин А. Н.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа в судебном заседании, не отрицая наличия выморочного имущества в виде квартиры, против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на продолжительное сожительство наследодателя с
Росиным А. Н.

Третье лицо Росин А. Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сожительствовал с ФИО1 без регистрации брака, в наследство после ее смерти не вступал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ТУ Росимущества в Тверской области просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к управлению.

В обоснование требований жалобы указывается на нарушение положений пункта 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось однородное дело
№ 2-556/2023 по иску ПАО Сбербанк к Лозиной А. Ф., которое, по мнение автора жалобы суд должен был объединить с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Ссылаясь на положения статей 1151, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя заемщика, приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации, поскольку его исполнение будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет средств федерального бюджета.

Считает, что при рассмотрении дела подлежало установлению наличие денежных средств на счете наследодателя с момента смерти по настоящее время, поскольку в случае их отсутствия решение будет неисполнимым.

Так же указывает, что отсутствие в решении ссылки на взыскание задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах наследодателя приведен к необходимости получения Управлением свидетельства о праве на наследство, что приведет к дополнительным тратам из бюджета, в связи с уплатой государственной пошлины.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Тверской области расходов по уплате госпошлины, поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца действиями данного ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредита. Оферта была акцептована Сбербанком путем зачисления на карту заемщика <данные изъяты> (банковский счет №) кредита в сумме 218000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами 27 числа месяца в размере 5763,54 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен в результате акцепта оферты посредством использования заемщиком системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».

ПАО Сбербанк исполнило обязательства по договору предоставив ФИО1 кредитные средства в размере 218000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме производила оплату денежных средств в счет погашения кредита, допускала возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.03.2023 составила 197294,55 руб., из которых 26930,42 руб. – просроченные проценты, 170364,13 руб. – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № 160/2022 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась внучка ФИО1 - Лозина А. Ф., которая впоследствии от наследства отказалась.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с сожителем Росиным А. Н.

Сведений о фактическом принятии кем-либо наследства
ФИО1 материалы не содержат.

Также судом установлено, что на дату смерти ФИО1 принадлежали: квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 623374,37 руб.; денежные средства в сумме 15822,54 руб., находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что наследник по закону от причитающегося ей наследства отказалась, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, при этом, учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела истек, пришел к обоснованному к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность администрации Вышневолоцкого городского округа и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, а также разрешил вопрос о взыскании судебных расходах, связанных с уплатой истцом госпошлины.

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (статья 1151 и пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Администрация Вышневолоцкого городского округа и ТУ Росимущества в Тверской области в отсутствие иных наследников как по закону, так и по завещанию являются наследниками умершей
ФИО1, а имущество, принадлежащее ей на дату смерти, является выморочным.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учет, что выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, переходит в собственность Российской Федерации, а ТУ Росимущества в Тверской области осуществляет функции по управлению в том числе таким имуществом, расположенным на территории Тверской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Соответственно взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться за счет средств Казны Российской Федерации.

Данное обстоятельство не нашло отражения в резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит изменению в названной части с указанием на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области за счет средств Казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании приведенной нормы и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, ходатайств об объединении дел сторонами не заявлялось. Доказательств того, что суд принял противоречащие друг другу судебные акты, не имеется. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение указанных дел без объединения их в одно производство не противоречит положениям процессуального законодательства.

Доводы об отсутствии в резолютивной части указания на взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства со счетов наследодателя также не могут служить основанием для изменения или отмены постановлено решения.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта в данной части в полной мере отвечает как требованиям статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Требования жалобы относительно необходимости указания источника денежных средств, за счет которого будет взыскана кредитная задолженность, не основаны на законе, поскольку порядок взыскания денежных средств разрешается на стадии исполнения судебного постановления.

В силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Требования ответчика относительно необходимости указания в резолютивной части обжалуемого решения суда порядка его исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда указывать в резолютивной части решения порядок взыскания денежных средств, ввиду того, что данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного постановления.

Кроме того, нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, и устанавливающие размер ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, не содержат положений, в соответствии с которыми такая ответственность должна быть исполнена исключительно за счет имущества приобретенного в порядке наследования.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что после выплаты истцу денежных средств, взысканных решением суда, ответчик не сможет в установленном законом порядке получить свидетельство о праве на наследство и получить в банковских организациях денежные средства, входящие в наследственно массу.

Необходимо учитывать, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не предполагает предложенного ответчиком способа исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необходимости установления количества денежных средств на счетах наследодателя за период с момента смерти и до настоящего времени, поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, устанавливаемого на день открытия наследства.

Кроме того являются несостоятельными доводы о необходимости получения Управлением свидетельства о праве на наследство в связи с необходимостью уплаты госпошлины, со ссылкой на принцип результативности и эффективности расходования бюджетных средств, поскольку несение расходов при исполнении Российской Федерацией обязанности по оформлению выморочного имущества в свою собственность не может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств и как действия, нарушающие имущественные и экономические интересы Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отнесении на ТУ Росимущества в Тверской области расходов по уплате госпошлин подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, о возмещении которых заявлено в суде первой инстанции.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются, а разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, на которые ссылается апеллянт, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ТУ Росимущества в Тверской области не было лишено возможности до разрешения спора по существу принять меры по оформлению выморочного имущества и погашения задолженности в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследства ФИО1

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов, в связи со следующим.

Как указано выше в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Данные обстоятельства не были учеты судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных издержек и государственная пошлина взыскана с ответчиков в долях.

Решение в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности с администрации Вышневолоцкого городского округа сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части не имеется.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области удовлетворить частично.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2023 года изменить, заменив абзац третий его резолютивной части абзацами следующего содержания: «Взыскать с администрации Вышневолоцкого городского округа и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет Казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 июня 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 197294 (сто девяносто семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 55 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к администрации Вышневолоцкого городского округа и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Вышневолоцкого городского округа и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет Казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11145 руб. (одиннадцать тысяч сто сорок пять) руб.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023

Председательствующий

Судьи: