Решение по делу № 22-1377/2020 от 06.08.2020

судья Никонов Д.В.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>                                                                             «27» августа 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Поповой А.О., Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием:

прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Илющенко С.О., его защитника – адвоката Нороевой А.А.,

защитника осужденного Федорова Е.Н. – адвоката Дорофеевой О.С.,

    в открытом судебном заседании,

    рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Илющенко С.О. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2020 года, которым:

Илющенко С.О., родившийся ... в <...> края, судимый:

    1) 23 января 2014 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

    2) 5 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 января 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 января 2014 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 7 дней;

    3) 12 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 5 августа 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 Августа 2014 года, к 2 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 4 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Федоров Е.Н., родившийся ... в            <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного Илющенко С.О., адвокатов Нороеву А.А., Дорофееву О.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Корнева А.Г. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Илющенко С.О. и Федоров Е.Н., признаны виновными в том, что ... <...> незаконно проникнув в жилище по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего М.Т.Б., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Илющенко С.О. и Федоров Е.Н вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Илющенко С.О. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, с учетом данного приговора был судим по преступлениям, относящихся к категории тяжких к наказанию в виде реального лишения свободы только дважды, где наказание в виде лишения свободы отбывал только один раз, в связи с чем, в его действиях должен быть признан опасный рецидив, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а не особо опасный рецидив преступлений. Считает, что при наличии непогашенной судимости отбытие наказания ему должно быть определено в колонии строгого режима. Указывает, что ущерб возместил в полном объеме, исковых обязательств не имеет, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того на его иждивении находится мать, которая имеет болезненное состояние здоровья и нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, признать в его действиях опасный рецидив преступлений, снизить назначенное наказание, определив местом отбытия наказания колонию строгого режима.

В возражении государственный обвинитель – прокурор <...> В.О.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Илющенко С.О. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины на стадии предварительного расследования и в суде, вина Илющенко С.О. и Федорова Е.Н. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, вина подтверждается в том числе показаниями потерпевшей М.Т.Б., свидетеля Б.Д.С., заявлением М.Т.Б. от ..., протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов, протоколами обыска и выемки у Илющенко С.О. похищенного имущества, заключением эксперта ... от ... и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины Илющенко С.О., Федорова Е.Н. и квалификация их действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, никем не оспаривается.

Указание в мотивировочной части приговора на ежемесячный доход потерпевшей М.Т.Б. <...>. суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку из показаний потерпевшей положенных в основу приговора следует, что ее доход <...>. Данное обстоятельство никак не влияет на верно установленный судом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из суммы ущерба, кредитных и иных обязательств потерпевшей М.Т.Б., ущерб для нее является значительным.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил наказание осужденным Илющенко С.О., Федорову Е.Н. с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание Илющенко С.О.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Илющенко С.О., суд обоснованно признал полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дачу полных и подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, указание на место хранения похищенного имущества, которое было обнаружено и изъято, изобличении соучастника преступления и его роли, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья самого Илющенко и его матери, являющейся <...>, оказание ей посильной помощи, отсутствие иных родственников, положительные характеристики по месту отбытия наказания, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, молодой возраст, то есть все указанные в жалобе обстоятельства. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что Илющенко С.О. и Федоров Е.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращён по инициативе прокурора, поскольку возникли сомнения в обоснованности обвинения, предъявленного Илющенко С.О. и Федоров Е.Н., в связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Илющенко С.О. наличие особо опасного рецидива. Данный вывод суд вытекает из положений ст. 18 УК РФ, а также полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Согласно п. 45 указанного Постановления, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорову Е.Н., суд обоснованно учел: полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дачу полных и подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, указание на место хранения похищенного имущества, соучастника преступления и его роль, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, оказание помощи родственникам, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Федорова Е.Н. верно не установлено.

Выводы суда о назначении Илющенко С.О. за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а равно о назначении наказания с учетом правил ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен Илющенко С.О. правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Решение суда о назначении Федорову Е.Н. наказания в виде лишения свободы и выводы о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а равно о назначении наказания Федорову с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Илющенко С.О., Федорову Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы Илющенко С.О., а также для изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2020 года в отношении Илющенко С.О., Федорова Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Илющенко С.О. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: