Решение по делу № 2-2150/2015 от 02.02.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Патокине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Шармановой И.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ВТБ24 (публичное акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шармановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа. На основании данного заявления мировой судья определил отменить судебный приказ. Банк за рассмотрение мировым судьей вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа понес убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика – Егоров А.С., возражал против удовлетворения судом исковых требований в заявленном истцом объеме, представитель ответчика полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор) путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1. Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Направленное истцом требование о погашении всей суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитный договор с ответчиком предусматривает взыскание неустойки в виде пени, в частности, в силу положений Согласия на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. При этом суд учитывает, что ответчик каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, тогда как в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является разновидностью судебных расходов, уплачиваемая заявителем при обращении в суд с определенными требованиями.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из приведенных норм права следует, что государственная пошлина возмещается лицу, в пользу которого вынесено решение суда в рамках определенного дела. К государственной пошлине ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, так как ее возмещение и возвращение регулируется иными нормами права.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по отмененному судебного приказу удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ24 (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с Шармановой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.