Решение по делу № 2-2026/2020 от 29.08.2019

Гр.дело №2-2026/2020, 24RS0048-01-2019-011233-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Лебедева А.С. – Абдрахимова М.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2019 года,

представителя ответчика Давыдовой Н.Г. – Крупской О.С., действующей на основании доверенности от 08.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Лебедева Александра Сергеевича к Давыдовой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к Давыдовой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольцваген Таурег» под его управлением и автомобиля «Рено Сандеро Степвэй» под управлением Давыдовой Н.Г. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 257 917 рублей, утрата товарной стоимости 156 750 рублей. Он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, СПАО «Ингосстрах», которое осуществило страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 1 014 667 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Лебедев А.С., ответчик Давыдова Н.Г. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителей.

Представитель истца Абдрахимов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Крупская О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Судебной экспертизой установлено, что если бы истец соблюдал правила дорожного движения и двигался со скоростью не превышающей 60 км/ч, то имелась техническая возможность предотвращения ДТП. Полагала наличие в спорном ДТП обоюдной вины.

Представители третьих лиц САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Таурег» с государственным регистрационным знаком Р808ОВ124 под управлением и принадлежащего Лебедеву А.С. и автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком У720ЕС/124 под управлением и принадлежащего Давыдовой Н.Г.

Согласно административному материалу №, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также видеозаписью с камер наружного наблюдения и видеорегистратора автомобиля Лебедева А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиль «Рено Сандеро» под управлением Давыдовой Н.Г., двигавшийся со стороны <адрес> и совершая поворот на <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение в автомобилем «Фольцваген Таурег» под управлением Лебедева А.С., двигавшегося прямолинейно на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля «Фольцваген» составила около 88,4 км/ч, автомобиля Рено около 40,5 км/ч. Водитель автомобиля «Фольцваген» не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Рено». В случае движения автомобиля «Фольцваген» со скоростью 60 км/ч происходил разъезд данных автомобилей и их столкновение исключалось. При выполнении водителем автомобиля «Рено» требований п. 13.4 ПДД (схема работы светофорных объектов на данном перекрестке эксперту не предоставлена) столкновение с автомобилем «Фольцваген» исключалось.

Проанализировав схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, а также видеозаписи с камер уличного наблюдения и видеорегистратора с автомобиля истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит следующему.

В силу п.6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.13.4, п.13.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Давыдовой Н.Г. состоят в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Проезжая часть в месте спорного ДТП имеет по четыре полосы для движения в каждом направлении. Перекресток <адрес> и <адрес> является регулируемым, светофор имеет круглые сигналы, а также две дополнительные секции с сигналами в виде зеленых стрелок. Поворот на <адрес>, при движении по <адрес> со стороны <адрес>, осуществляется при включении соответствующей зеленой стрелки.

Столкновение транспортных средств произошло на встречной для Давыдовой Н.Г. полосе движения, по которой на разрешающий сигнал светофора прямолинейно двигался водитель Лебедев А.С. Давыдова Н.Г. выехала на перекресток, осуществляя поворот налево, на запрещающий сигнал светофора – при выключенном сигнале дополнительной стрелки «налево». Нарушение водителем Лебедевым А.С. скоростного режима в конкретной дорожно-транспортной ситуации не могло привести к дорожно-транспортному происшествию, в случае соблюдения Правил дорожного движения Давыдовой Н.Г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдовой Н.Г., которая в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лебедева А.С. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Лебедева А.С. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», водителя Давыдовой Н.Г. - в САО «Надежда» (полисы ОСАГО серии ХХХ № и серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения страхового случая страховщиком был определен размер страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Лебедева А.С. в качестве оплаты страхового возмещения по указанному ДТП 400 000 рублей (л.д.12,13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гранит» (л.д.16-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Таурег» с г/н № с учетом износа составляет 1 206 050 рублей, без учета износа – 1 257 917 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 156 750 рублей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине ответчика, превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение на 1 014 667 рублей (стоимость ремонта без учета износа 1257917 рублей + утрата товарной стоимости 156750 рублей – страховая выплата 400 000 рублей), а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 1 014 667 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Александра Сергеевича к Давыдовой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Натальи Геннадьевны в пользу Лебедева Александра Сергеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 014 667 рублей, судебные на оплату государственной пошлины в сумме 13 273 рублей, а всего 1 027 940 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.