Решение по делу № 33-13657/2016 от 12.07.2016

Судья Л.Н. Зарипова Дело №33- 13657

Учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В.В. Хитрова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым постановлено: исковое заявление В.В. Хитрова к публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о признании недействительным условий договора в части приобретения услуги в виде личного страхования, взыскании суммы страховой     премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.В. Хитрова Р.Т. Абянова, который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Хитров обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывалось, что <дата> в исполнение кредитного договора .... ОАО «Плюс Банк» предоставило В.В. Хитрову в кредит 360 970,19 руб. сроком на 48 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 24,9% годовых от суммы долга.

Вышеуказанный договор включал в себя обязанность заключить договор страхования и оплатить за эту услугу 84 900 руб.

Как следует из иска, заемщик, заинтересованный в получении денежных средств был вынужден принять предлагаемые стандартные условия кредитования и как потребитель услуги был лишен возможности повлиять на содержание сделки.

Кроме того, истец просил принять во внимание, что при отказе от страхования жизни и здоровья значительно повышалась процентная ставка по кредиту (до 35,9 %), что следует расценивать как дискриминацию клиента при выборе пакета услуг.

По мнению В.В. Хитрова, своими действиями банк, приняв оплату за страхование, нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным условие кредитного договора о личном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика 84 900 руб., выплаченные за страхование, проценты, уплаченные на эту сумму 18 716,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6803 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб., применить штрафные санкции, компенсировать моральный вред.

Представитель истца заявленные требования в суде первой инстанции поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Было представлено возражение, которым банк просил иск отклонить, ссылаясь на добровольный характер всех достигнутых соглашений и отсутствие в действиях банка нарушений прав потребителя.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, а также для удовлетворения остальных требований, как производных от первого, не установил.

В апелляционной жалобе истцовая сторона просила решение суда отменить, считает судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы привела те же доводы, что и в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с <дата> и до <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Плюс Банк» и В.В. Хитровым был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу было предоставлено 360 970,19 руб. в долг на 48 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 24,9% годовых от суммы долга.

Взаимодействие кредитора и потенциального заемщика определяются индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» потребительского кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Они сформулированы в виде оферты кредитора, и подписаны В.В. Хитровым в подтверждение принятия данного предложения.

При этом пунктом 4 раздела кредитного соглашения «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» была предусмотрена процентная ставка по кредиту, исходя из сделанного заемщиком выбора в пользу заключения им договора личного страхования, в размере 24,9% годовых.

В случае невыполнения обязанности по заключению такого договора банк имел право увеличить процентную ставку до 35,9 % годовых.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 84 900,19 руб. и составила часть кредита.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы, оплаченной за подключение к программе страхования, и остальных требований, производных от него, суд исходил из того, что факт понуждения к приобретению страховой услуги не нашел надлежащего подтверждения в процессе разбирательства дела.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не соглашается, исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Кредитор не ограничен законодательно рамками при принятии решения относительно предоставления денежных средств, либо отказа в этом потенциальному заемщику.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» .... и Индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» потребительского кредита по программе «АвтоПлюс», где выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Документы составлены на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

В пункте 9 Индивидуальных условий заключение договора личного страхования сформулировано именно как обязанность заемщика, в пункте 21 определен страховщик – ООО СК «РГС-Жизнь».

Доказательств, подтверждающих возможность выбора вариантов кредитования без страхования, в суд не представлено.

В соответствии с тарифами по программе автокредитования «Авто-Плюс», при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке добавляется не менее 11 %.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

По изложенным основаниям, вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной В.В. Хитровым страховой премии в размере 84 900,19 руб.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового взноса в размере 18 716,99 руб. (с <дата> по <дата>), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 803,86 руб., поскольку неправомерное удержание полученных сумм имело место. Расчет, выполненной истцовой стороной судом апелляционной инстанции проверен, признан выполненным в соответствии с законом и арифметически верным. Ответной стороной он не оспаривался.

Расчет процентов на сумму взноса произведен на основании данных, имеющихся в выписке по лицевому счету с учетом произведенных платежей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с <дата> по <дата>.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3 000 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 56 210,52 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение, заключенное между Р.Т. Абяновым и В.В. Хитровым <дата>, об оказании юридических услуг именно в связи с разрешением спора о взыскании денежных средств с ОАО «Плюс Банк», принятых в качестве оплаты личного страхования на сумму 10 000 руб. и акт, подтверждающий передачу оговоренной суммы клиентом от <дата>.

Удовлетворяя требования В.В. Хитрова в части взыскания представительских услуг в размере 10 000 руб., суд исходит из их соразмерности объему выполненных работ и признает их разумными.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащими взысканию с ответной стороны 1 200 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, поскольку она стала документом, подтверждающим право представителя на защиту интересов истца.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> .... в части, которой установлена необходимость оплаты дополнительной услуги в виде личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу В.В. Хитрова уплаченный страховой взнос в размере 84 900,19 руб., проценты на сумму страхового взноса 18 716,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 803,86 руб., 10 000 руб. расходы на оплату представительских услуг, 1 200 руб. в счет возмещения затрат на оформление доверенности, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф 56710,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3448,42 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи