Решение по делу № 2-1031/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1031/2023     мотивированное решение изготовлено 23.08.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001189-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                          17 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-профи» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Панкратов В.Н. в лице своего представителя Лопухова А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-профи» (далее – ООО «Дента-профи») с вышеназванным иском. В обоснование требования указывает, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Панкратов В.Н. предоставил ООО «Дента-профи» заем на сумму 850 000 рублей на срок до <дд.мм.гггг> с уплатой 6% ежемесячно. По договору займа от <дд.мм.гггг>, Панкратов В.Н. передал ООО «Дента-профи» заем на сумму 750 000 рублей на срок до <дд.мм.гггг> с уплатой 6% ежемесячно. Решением суда от <дд.мм.гггг> с ответчика взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков, рассчитанные по декабрь 2022 года включительно, в общей сумме 3202904,50 руб. На стадии исполнительного производства должник частично погасил задолженность в размере 2628455,50 руб. <дд.мм.гггг>. Задолженность в размере 574449 руб. до настоящего времени не погашена. Указывает, что ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, не выплачивая проценты за пользование в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (5 месяцев 21 день). Считает, что ответчик должен выплачивать ему проценты в размере 6% и неустойку за просрочку платежей с <дд.мм.гггг> по день возврата долга. Согласно расчету размер невыплаченных процентов по договорам займа составляет 547200 руб. Ссылаясь на ст. 309, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 547200,0 руб. (96000 руб.*5 мес.+96000-0,7 мес.), проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 167823,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10350,0 руб., а также расходы на выплату премиального гонорара представителю в сумме 262845 руб.

Истец Панкратов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лопухов А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Дента-профи» - Хоменко Т.В. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила возражения по заявленным требованиям, в котором содержится контррасчет, согласно которому проценты по договорам займа рассчитаны помесячно на остаток суммы займа, начиная с <дд.мм.гггг> по дату исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа – <дд.мм.гггг>, составляют 327946,90 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитаны за период с <дд.мм.гггг> (дата вступления решения суда в законную силу) по <дд.мм.гггг> составили 56039,65 руб. с учетом частичного погашения суммы задолженности. Расходы на оплату услуг представителя, состоящие из премиального гонорара в сумме 262845,0 руб. считает необоснованными, не подлежащими взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 указанной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. N 3000-О, пункт 5 статьи 395 ГК РФ устанавливает правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов, которое направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Панкратовым В.Н. (займодавец) и ООО «Дента-профи» (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением. По данному договору Панкратов В.Н. предоставил ООО «Дента-профи» заем в сумме 850000 рублей сроком до <дд.мм.гггг> с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно (л.д. 10).

<дд.мм.гггг> Панкратовым В.Н. (займодавец) и ООО «Дента-профи» (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому Панкратов В.Н. предоставил ООО «Дента-профи» заем в сумме 750000 рублей на срок до <дд.мм.гггг> с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно за пользование заемными средствами (л.д. 11).

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2023 года с ООО «Дента-профи» в пользу Панкратова В.Н. взыскана задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 1804616 рублей 61 копеек, в том числе: основной долг - 850000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере 918000 рублей, проценты за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленные в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 36616 рублей 61 копеек. Также взыскана задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 1398287 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере 630000 рублей, проценты за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в размере 18287 рублей 89 копеек.

Решение вступило в законную силу 07.02.2023. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.... от <дд.мм.гггг>, на основании которого <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с должника ООО «Дента-профи» в пользу взыскателя Панкратова В.Н. задолженности в размере 3202904,50 руб.

Определением Мончегорского городского суда от 24.05.2023 заявление ООО «Дента-профи» о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, ООО «Дента-профи» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-37/2023, которое не вступило в законную силу.

Проверив расчет представителя истца, контррасчет представителя ответчика, суд не принимает их в качестве доказательств требований и возражений, поскольку расчеты истца произведены без учета сведений о размере удержанных и перечисленных истцу денежных средств в ходе исполнительного производства; расчет ответчика не соответствует условиям договора займа. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен сторонами без учета положений, содержавшихся в данной норме.

Из исполнительного производства №....-ИП следует, что с ООО «Дента-профи» в пользу Панкратова В.Н. взыскано и перечислено 2828455,50 руб., остаток долга на 02.08.2023 составляет 374449,0 руб.(л.д. 28-88).

Из платежных поручений, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска, следует, что с должника частично удерживались взысканные судом суммы. При этом суммы займов по договорам от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> в полном объеме были перечислены Панкратову В.Н. <дд.мм.гггг>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Дента-профи» по возврату сумм займа исполнено <дд.мм.гггг>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дента-профи» в пользу Панкратова В.Н. проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3 договоров займа, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в размере 6% от суммы займа: по договору от <дд.мм.гггг> (850000 руб.*6%*4) - 204000 руб.; по договору от <дд.мм.гггг> (750000 руб.*6%*4) – 180000 руб., всего 384000 руб. Взыскание таких процентов до <дд.мм.гггг> истцом не обоснованно.

Как отмечалось выше решением суда от <дд.мм.гггг> с ООО «Дента-профи» в пользу Панкратова В.Н. за неисполнения денежных обязательство по обоим договорам займа взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Поскольку ответчик продолжил уклоняться от возврата денежных средств после <дд.мм.гггг> истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дд.мм.гггг> по дату его фактического исполнения. Истцом взыскание таких процентов по дату фактического исполнения обязательства не заявлено, в связи с чем проценты необходимо рассчитать на дату вынесения решения, то есть на <дд.мм.гггг>.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитаны судом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на сумму долга, с учетом частичной оплаты долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, составили 68749,77 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 262845,0руб.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Панкратовым В.Н. и ООО «Инком НД» в лице исполняющего обязанности директора Лопухова А.С. заключён договор на оказание юридической помощи, по условиям которого последний обязался оказать Панкратову В.Н. следующие услуги: консультации, составление запросов, ходатайств, иска и других документов, представительство, в том числе в суде по делу №2-37/2023 на стадии исполнительного производства по решению от <дд.мм.гггг> и дополнительному взысканию задолженности с ООО «Дента-профи» после погашения основной задолженности по декабрь 2022 года включительно.

По условиям договора сумма вознаграждения по договору определяется соглашением сторон в виде премиального вознаграждения («гонорара успеха») в размере 10% процентов от реально взысканных в пользу поручителя денег на стадии исполнительного производства (п.п. 10-11 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от <дд.мм.гггг> Панкратов В.Н. заплатил ООО «Инком НД» 262845,00 руб. в качестве премиального вознаграждения по договору от <дд.мм.гггг> (л.д. 14).

Вместе с тем, исходя их предмета договора на оказание юридической помощи, включающего в себя оказания услуг представителя по другому гражданскому делу №2-37/2023, а также на стадии исполнительного производства, условий договора, определяющих сумму вознаграждения в виде премиального вознаграждения, учитывая, что размер заявленных к взысканию с ответчика расходов на представителя определен в процентном соотношении от реально взысканных в пользу истца денег на стадии исполнительного производства по делу №2-37/2023, суд приходит к выводу, что доказательств связи между понесенными истцом расходами и настоящим делом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7727,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.                                                 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Панкратова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-профи» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента-Профи» (ОГРН №....) в пользу Панкратова В.Н. (СНИЛС №....):

- проценты за пользование займами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере 384000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей,

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в размере 68749,77 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 77 копеек

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7727 (семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья                                                                   О.А. Карпова