Решение по делу № 33-9613/2016 от 17.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9613/2016

Судья первой инстанции: Ганыч Н.Ф.

07 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В.И. к начальнику отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заруцкой Ирине Алеексеевне о признании действий незаконными, по частной жалобе Черкасова В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Черкасов В.И. обратился в суд с иском к начальнику отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заруцкой Ирине Алеексеевне о признании действий незаконными.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Черкасова В.И. возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с таким определением суда, Черкасов В.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, и нарушающее его Конституционные права.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключение из этого правила предусмотрены статьями 29-32 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Ялтинскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного дела определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ в связи с тем, что иск предъявляется к должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, расположенной по <адрес> в <адрес>, то есть за пределами муниципального образования городской округ Ялта. Оснований для применения ст. 29 ГПК РФ, позволяющей истцу выбрать альтернативную подсудность спора по месту своего жительства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны с соблюдением ГПК РФ.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что все стороны по делу достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, с указанием на подсудность дела конкретному суду – Ялтинскому городскому суду, представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК РФ.

Поскольку соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности не достигнуто, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 с разъяснением ему права обратиться в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

В данном случае, нарушение правил подсудности лишит стороны конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Черкасова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: