Решение по делу № 33а-14504/2019 от 07.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бобылева Е.В..      Дело №33а-14504/2019 А-024

24RS0056-01-2019-001537-19

14 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению Морозова Андрея Александровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа от 21.12.2018, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Морозова А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Морозова Андрея Александровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа от 21.12.2018, возложении обязанностей,- отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа от 21.12.2018, возложении обязанности утвердить схему земельных участков на кадастровом плане территории по адресу г. Красноярск, ул. З. Космодемьянской, 17 Б, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым № №, и направить ему согласие о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной схемой.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом, также принадлежащий ему на праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 602+/-9 кв.м. 21.11.2018 он обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, путем утверждения схемы расположения земельного участка, на которое 21.12.2018 административный ответчик направил в его адрес отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на то, что в границах образуемого участка осуществляется проезд на смежные земельные участки, а также на то, на земельном участке с кадастровым № расположено одноэтажное здание магазина, что не соответствует фактическому использованию земельного участка. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права на перераспределение земельного участка, поскольку по результатам геодезических измерений кадастровым инженером установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №,общей площадью 914 кв.м, не нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами РФ в части осуществления проезда к смежным (соседним) земельным участкам, который можно осуществить как вдоль испрашиваемого земельного участка, так и со стороны ул. Березина между ограждений (заборов) земельных участков с кадастровыми № № и № №. Кроме того, принадлежащий ему земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 (индивидуальное жилищное строительство). Согласно пп. 9 п. 2 ст. 14 Правил землепользования и застройки г. Красноярска от 07.07.2-15 В-122, деятельность магазина входит в основной вид разрешенного использования земельного участка, поэтому он, как собственник жилого помещения, имеет право, на основании п. 2 ст. 17 ЖК РФ, осуществлять предпринимательскую деятельность в данном жилом помещении.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Морозова А.А. – Морозову Т.А., поддержавшую жалобу, представителя ООО ПКФ «Алькор» – Тальпукова В.М., согласившегося с решением, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозов А.А. обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 312 кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 602 кв.м., путем утверждения схемы расположения земельного участка.

Письмом № М-19649 от 21.12.2018 года на заявление Морозова А.А. в предоставлении земельного участка было отказано, со ссылкой на то, что в границах образуемого земельного участка осуществляется проезд на смежные земельные участки, а также на территории испрашиваемого земельного участка расположено одноэтажное здание магазина, что не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Кроме того, согласно ответу ДМИЗО администрации г. Красноярска от 21.06.2019 по испрашиваемому участку (площадью 312 кв.м.) и в его непосредственной близости расположены сети водопровода с кадастровым номером №, сооружения связи с кадастровым номером №, АТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями нормативных правовых актов, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Морозова А.А., поскольку отказ административного ответчика в предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка правомерен, основан на положениях действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что участок, на который претендует административный истец (площадью 312 кв.м.), относится к землям общего пользования, который используется неограниченным кругом лиц, в том числе для проезда и парковки автомобилей; по земельному участку проходят сети водопровода и сооружение связи, к которым подключены смежные землепользователи, в связи с чем, пришел к верному выводу, что спорный земельный участок не может быть предоставлен административному истцу, иное бы препятствовало рациональному использованию данного земельного участка

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска незаконным и удовлетворения требований Морозова А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым исходить из п.2 ст. 39.28 ЗК РФ, прямо указывающего на то, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков; при этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Истец фактически желает приобрести дополнительно земельный участок, присоединив его к своему, минуя установленный законом порядок, а его требования направлены на обход существующих процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, исключительно по итогам торгов.

Желая присоединить дополнительный земельный участок, истец не предлагает передать в государственную или муниципальную собственность часть своего участка, т.е. фактически не предлагает какого-либо перераспределения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Шаврина А.И.