Решение по делу № 33-3324/2022 от 06.04.2022

Судья Рыбаков Р.В. № 33-3324/2022

№ 2-30/2022

64RS0047-01-2021-004339-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарева Н.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», министерству финансов Саратовской области, Правительству Саратовской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова, государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчиков государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - Комарова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Агарев Н.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города»), министерству финансов Саратовской области, Правительству Саратовской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова, государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), в котором просил взыскать с ответчиков утраченный заработок за 06 августа 2021 года в размере 400 рублей, сумму необходимую для будущего приобретения лекарств в размере 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму, на которую снизилась стоимость велосипеда, в размере 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 200 рублей и иные судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у дома № 145-147 по улице <адрес> истец на велосипеде наехал на провал дорожного покрытия заполненный водой на проезжей части улицы. В результате наезда упал и получил телесные повреждения, которые повлекли физическую боль. В связи с получением телесных повреждений он утратил заработок, а также понизилась стоимость его велосипеда. Кроме того, ему причинен моральный вред (4 дня болела губа, которая мешала сну и употреблению пищи, от удара также болела левая нога, истец посещал общественные места и стеснялся своего облика).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года с администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу Агарева Н.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 192 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, а всего 30 388 рублей. Также с администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 860 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен именно по вине администрация МО «Город Саратов» не представлено. Указывает, что исполнитель вскрышных работ несет ответственность за восстановленный участок дороги общего пользования. Кроме того, обязанность по содержанию спорного участка дороги в соответствии с договором возложена на ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Также, размер компенсации морального вреда является завышенным.

В письменных возражениях прокуратура Октябрьского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у дома № 145-147 по улице <адрес> Агарев Н.Р. на велосипеде наехал на провал дорожного покрытия заполненный водой на проезжей части улицы, в результате падения получил телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Из данных автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России (электронный журнал учета дорожно-транспортных происшествий АИУС ГИБДД) следует, что 08 августа 2021 года около 17 часов у <адрес> также было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста № (наезд на провал проезжей части).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 06 августа 2021 года и схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что на проезжей части у <адрес> по улице <адрес> имеется дорожная яма размерами: 0,8м*0,4м*1м, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов истца, определением суда от 26 октября 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 255 от 17 ноября 2021 года у Агарева Н.Р. (осмотр 03 ноября 2021 года) имеются последствия травмы в виде: <данные изъяты>. У Агарева Н.Р. не имеется утраты общей трудоспособности.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 20 декабря 2019 года № 87 утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов, а также перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. Из текста указанного муниципального задания следует, что на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая содержание, ремонт конструкций проезжей части и элементов обустройства дорог.

На основании приложения к вышеуказанному муниципальному заданию ул. Чернышевского в городе Саратове входит в перечень улиц, содержание которых осуществляет МБУ «Служба благоустройства города».

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 29 января 2021 года № 146-р передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество (объекты улично-дорожной сети муниципального образования «Город Саратов»), в том числе по ул. Чернышевского, ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», определен вид использования имущества – обслуживание и содержание автомобильных дорог.

Как следует из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1/06-07 от 29 января 2021 года, заключенного между «ссудодателем» комитетом по управлению имуществом города Саратова и «ссудополучателем» ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», «ссудодатель» отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности «ссудополучателя» или лица, которое пользовалось имуществом с согласия «ссудодателя» (п. 3.3).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 6 ст. 3, ч. 10 ст. 5, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава МО «Город Саратов», пришел к выводу о том, что дорожное покрытие у дома № 145-147 по улице им. Чернышевского города Саратова не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда истцу, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов», как на собственника дороги муниципального значения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов» к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов».

Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения (п. 3.1.4 Положения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение истцу морального вреда должна быть возложена на организацию, получившую разрешение на проведение вскрышных работ, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют доказательства образования провала дорожного покрытия в результате аварийной ситуации на объектах инженерной инфраструктуры или проведения ремонтных работ дорожными службами.

Также, вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции, факт передачи дороги в безвозмездное пользование Саратовской области правового значения не имеет, так как по договору безвозмездного пользования ответственность за причинение вреда третьим лицам несет муниципальное образование.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи