Решение по делу № 2-4885/2019 от 09.01.2019

2-4885/2019

24RS0048-01-2019-000111-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирской ФИО6 к ООО ЖСК «Гранд»» о защите прав потребителей,

установил:

Тирская Н.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 90 683 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 90 683 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, однако в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком истцу не был передан.

Истец Тирская Н.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Волк Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 90 682,80 рублей согласно судебной экспертизы и сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 286,25 рублей ввиду отсутствия реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчиком была перечислена на депозит суда, что подтверждает добросовестность осуществления ответчиком своих гражданских прав, в отношении неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ, также указал, что размер компенсации морального вреда и сумма судебных расходов завышены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Тирская Н.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО ЖСК «Гранд».

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ», в квартире истца № по <адрес> в <адрес> имеются строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 238 115 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с приложением заключения экспертизы ООО «Эксперт-СМ» с просьбой произвести соразмерное уменьшение стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире истца выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 90 682,80 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 90 682,80 рублей.

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, в размере 90 682,80 рублей ответчиком была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, решение в данной части надлежит признать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Тирской ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП в <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>1, проживающей в <адрес>184, денежные средства в сумме 90 682,80 рублей (перечислены ООО ЖСК «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 90 682,80 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщиком обязательство по передачи объекта долевого строительства участнику в собственность по акту приема-передачи не было исполнено, обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводом о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 880 000 х7,5%/300х3днях2= 4 320 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 4 320 рублей согласно заявленному требованию.

Доводы ответчика о необходимости расчета размера подлежащей взыскании неустойки исходя из изменения цены договора участия в долевом строительстве согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком истцу возвращена сумма в размере 22500 рублей излишне оплаченных по договору, суд считает не состоятельными. Поскольку в период нарушения прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства согласно договора участия в долевом строительстве составляла 2880000 рублей.

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 4 286,25 рублей ответчиком была перечислена на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, решение в данной части надлежит признать исполненным, обратив к исполнению решение в части взыскания неустойки в оставшейся сумме 33,75 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Тирской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП в <адрес> <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>1, проживающей в <адрес>184, денежные средства в сумме 4 286,25 рублей (перечислены ООО ЖСК «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на выполнения ответчиком работ по строительству надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, на предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (90682,80+4320+1000) /2 = 48 001,40 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 22 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку документально данные расходы истцом подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 050 рублей 08 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 350 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тирской ФИО9 к ООО ЖСК «Гранд»» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Тирской ФИО10 90 682,80 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, 4 286,25 рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Тирской ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>1, проживающей в <адрес>184, денежные средства в сумме 90 682,80 рублей (перечислены ООО ЖСК «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Тирской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>1, проживающей в <адрес>184, денежные средства в сумме 4 286,25 рублей (перечислены ООО ЖСК «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Тирской ФИО13 10 000 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 33 рубля 75 копеек - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда; 10 000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 32 000 рублей - судебные расходы, а всего 53033 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 350 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова