Решение по делу № 2-217/2018 от 04.04.2017

Дело №2-217/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматулина ФИО8 к Москвитину ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Рахматулин И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Москвитину М.С., требуя признать недействительным сделку – Договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рахматулиным И.Б. и Москвитиным М.С., привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности Москвитина М.С. в отношении 1/3 доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматулиным И.Б. и Москвитиным М.С. заключен Договор дарения 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. При совершении сделки истец денежные средства не получал, намерения дарить не было, кроме того, не понимал значение своих действий, об отчуждении доли стало известно из письма ИФНС России по Советском у району г.Красноярска. Поскольку на момент совершения сделки истец страдал психическим расстройством, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он является инвалидом детства, состоит на учете в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере №1. Ответчика о не знает, ни каких документов не подписывал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющимся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику и третьему лицу по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматулиным И.Б. (даритель) и Москвитиным М.С. (одаряемый) заключен Договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, площадью 62,1 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>, кв., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности дарителю на основании Договора №852 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.04.2015 года и зарегистрированного на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015 года.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст.177 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

С учетом установленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст.56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д ГКБУЗ «Красноярский Краевой психоневрологический диспансер №» проведенной на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 25.05.2017 года по ходатайству истца, Рахматулин И.Б. с рождения страдает <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д ГКБУЗ «Красноярский Краевой психоневрологический диспансер №», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание обследования Рахматулина И.Б. исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и психического состояния).

Согласно справки серия МСЭ-2001 Рахматулин И.Б. является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с лицом которое на момент заключения не понимало значение своих действий и не руководила ими, суд, полагает, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рахматулиным И.Б. и Москвитиным М.С. подлежит признанию недействительной сделкой в силу ничтожности привести стороны в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности Москвитина М.С. в отношении 1/3 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, признав право собственности на долю в спорном жилом помещении за Рахматулиным И.Б.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Рахматулина И.Б. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 11 058,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматулина ФИО10 к Москвитину ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, – удовлетворить.

Признать недействительным сделку – Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рахматулиным ФИО12 и Москвитиным ФИО13, привести стороны в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности Москвитина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Рахматулиным ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Москвитина ФИО16 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 058,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.