Решение по делу № 2-4744/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-4744/2024

УИД     59RS0011-01-2024-006281-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                             25 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца АО «Корпорация развития Пермского края» - Целковской И.П., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец АО «Корпорация развития Пермского края» обратился в суд с исковым заявлением к Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с АО «КРПК» в пользу Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д. взыскана неустойка за период с ..... по ..... в размере ..... ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по ..... руб. в пользу каждого, штраф в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере ..... руб. в пользу Банщиковой О.Е. Также с АО «КРПК» продолжено взыскание неустойки в пользу Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д., начиная с ..... по день фактического исполнения АО «КРПК» своих обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от ? цены договора (..... руб.) в двойном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения. Во исполнение решения суда от ..... с АО «КРПК» в пользу ответчика Банщиковой О.Е. фактически взыскано ..... руб., в пользу ответчика Банщиковой Д.Д. фактически взыскано ..... руб. Исполнение судебного акта по гражданскому делу № осуществлялось добровольно истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчиков. Истец полагает, что в результате исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № Банщикова О.Е., Банщикова Д.Д. получили неосновательное обогащения за счет истца в связи с излишним взысканием денежных средств. Согласно первому абзацу резолютивной части решения по делу № общая сумма, взысканная судом с АО «КРПК» составляет ..... руб., из которых: в пользу Банщиковой О.Е. - ..... руб., в пользу Банщиковой Д.Д. - ..... руб. Согласно абзацу 2 резолютивной части решения по делу № общая сумма неустойки, взысканная с ..... по дату фактического исполнения АО «КРПК» обязательств по передаче объекта долевого строительства, составляет ..... руб. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № от ....., заключенного между истцом, ответчиками и администрацией г. Березники, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее ...... ..... истец составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ответчикам, в связи с уклонением участников долевого строительства от принятия квартиры. На ..... действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%. В настоящем споре истцом применен расчетный период с ..... по ..... включительно в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в периоде начисления неустойки не учитывается период с ..... по ..... включительно. На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчики приобрели за счет истца в отсутствие каких либо оснований неосновательное обогащение в размере ..... руб.((.....) – (.....). Ссылаясь на нормы права, АО «Корпорация развития Пермского края» просит взыскать с Банщиковой О.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., с Банщиковой Д.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» - Целковская И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчики Банщикова О.Е., Банщикова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д. в лице ООО «Юридическая фирма «Легатим» - Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Банщиковой О.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ..... в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., штраф в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб. Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Банщиковой О.Е. неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от ? цены договора (..... руб.), в двойном размере.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Банщиковой Д.Д. неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ..... в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., штраф в размере ..... руб. Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Банщиковой Д.Д. неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от ? цены договора (..... руб.), в двойном размере.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до ......

В удовлетворении остальной части исковых требований Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ..... руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... вступило в законную силу ......

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № по ул. ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора объектом долевого строительства является .....-комнатная квартира № № расположенная во .....-м подъезде на ..... этаже многоквартирного дома по адресу: ......

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет ..... руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – ..... руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; по ..... руб. – оплачивают участники долевого строительства в сроки, согласованные в графике оплаты.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... (п.п.3.2 договора).

Согласно платежным поручениям от ..... денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены. В свою очередь истцами обязательства по внесению оплаты до настоящего времени не исполнены.

..... Банщикова О.Е., Банщикова Д.Д. направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от ..... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскал с него неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого из истцов. Неустойка взыскана судом за период с ..... по ..... и с ..... по ..... с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан ответчикам Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д. согласно одностороннему акту от ......

В ходе рассмотрения установлено, что исполнение судебного акта по гражданскому делу № в части взыскания неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательства осуществлялось путем перечисления денежных средств на счета ответчиков, обслуживающим истца банком.

Во исполнение указанного выше судебного акта с АО «КРПК» в части взыскания неустойки в пользу Банщиковой О.Е. взыскано с учетом моратория за период с ..... по ..... в размере ..... руб., что подтверждается инкассовым поручением № от .....; в пользу Банщиковой Д.Д. взыскано ..... руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ....., из расчета применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства (л.д. 14, 15).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с п. 18 «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года» определениями от 13 февраля 2024 года N 242-О и от 12 марта 2024 года N 553-О Конституционный Суд проанализировал положения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Оспоренными положениями закрепляется, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 указанной статьи); если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «КРПК», необходимо было применить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.

Срок исполнения АО «Корпорация развития Пермского края» договора участия в долевом строительстве № № от ..... установлен – не позднее ......

По состоянию на последний день срока третьего квартала ..... года действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от .....).

Таким образом, размер неустойки по фактическому исполнению АО «КРПК» обязательства по передаче объекта долевого строительства должен быть определен следующим образом: ..... руб. х 2 х 1/300 х 4,25% х 98 дней (с ..... по .....) = ..... руб. в пользу каждой.

Фактически истец выплатил ответчикам сумму неустойки за указанный период по ..... руб. каждой.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт обогащения ответчиками Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д., тогда как ответчиками не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, с Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д. в пользу АО «КРПК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере по ..... руб. с каждой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 537 руб. (л.д.24)

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Банщиковой О.Е., ..... года рождения (паспорт № выдан ..... .....) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 38 952,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 268,50 руб.

Взыскать с Банщиковой Д.Д., ..... года рождения (паспорт № выдан ..... .....) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 38 952,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 268,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.10.2024).

Судья                                         (подпись)                                Е.В. Полежаева

Копия верна, судья