Решение по делу № 22-147/2017 от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Мешковой С.О.

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Клинцова В.В.,

потерпевшего – ФИО1,

защитников осужденного – адвоката Мартынец Д.Н., представивший удостоверение № 923 и ордер № 5943 от 13.01.2017 года, адвоката Белоусовой И.А., представившая удостоверение № 65 ордер № 5838 от 19.01.2017 г.

представителя потерпевшего – адвоката Еременко П.Е., представивший удостоверение № 1033 и ордер № 2 от 19.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцев ограничения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 год 6 шесть месяцев.

В отношении ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Белогорска и Белогорского района, г. Симферополя и Симферопольского района Республики Крым; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением осуществления трудовой деятельности в ночные смены.

Также на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска в части компенсации морального вреда - отказано.

Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления потерпевшего и его представителя, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденного и его защитников, а также прокурора, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционный суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора суда, Клинцов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 22 января 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Клинцов В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № двигаясь на 11 км + 150 м. автодороги «Симферополь - Феодосия», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований ПДД РФ, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2107» регистрационный знак № (под управлением водителя ФИО1) и автомобилем марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак №, после чего автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак №, отбросило на попутный автомобиль марки «BYD F3 CL-1» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, который столкнулся с автомобилем марки «Volkswagen Caddy» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Клинцов В.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Не согласившись с приговором суда в части разрешения судом гражданского иска, потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, удовлетворив заявленный им гражданский иск в полном объеме, а именно, взыскать с Клинцова В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 88937 рублей, моральный вред – 220000 рублей и процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно указал на соразмерность компенсации морального вреда в размере 200000 рублей с учетом обстоятельств дела и материального положения осужденного, однако не учел, что на протяжении более 2 месяцев он проходил лечение в условиях стационара, также проходит лечение амбулаторно, с момента ДТП и по сегодняшний день он не имеет возможности нормально передвигаться и передвигается с помощью костылей.

Также, в будущем ему необходимо будет перенести операцию по извлечению металлоконструкции, крепящей тазобедренный сустав, а также операцию по замене тазобедренного сустава. Кроме того, ему необходимо санаторное лечение, оплата за которое должна производиться за счет пациента.

Указывает, что испытывает сильные физические боли, которые не дают ему возможность осуществлять нормальную жизнедеятельность, а также негативно влияют на его сон и общее психологическое состояние.

Обращает внимание, что материальное положение осужденного, не может влиять на размер компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, Клинцов В.В. официально трудоустроен, холост, детей или иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Указывает, что после ДТП он стал инвалидом 3 группы, однако, поскольку заседание МСЭК проходило 6 декабря 2016 года, данные сведения он не мог представить суду первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его требования о взыскании материального вреда, поскольку им были представлены суду необходимые расчеты и доказательства их обоснованности, в связи с чем, дополнительных расчетов, как указал суд в приговоре, не требуется.

Кроме того, суд, в нарушении требований ст. 1064 ГК РФ, ошибочно пришел к выводу о необходимости соблюдения досудебного порядка рассмотрения гражданского иска в уголовном деле в части взыскания материального вреда, поскольку к участию в деле была привлечена страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Клинцова В.В., в связи с чем, у суда отсутствовали препятствия для разрешения его по существу.

Также обращает внимание на то, что судом не обоснованно частично удовлетворены его требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку адвокатом Еременко П.Е. был составлен гражданский иск по данному уголовному делу, а также адвокат принял участие в 4 – х судебных заседаниях. При этом, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014г. (с изменениями от 13.05.2016г.) минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет не менее 5000 рублей, а за участие адвоката в судебном заседании – не менее 6000 рублей, таким образом заявленные им процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25000 рублей, являются обоснованными.

Выслушав мнение потерпевшего и его представителя по доводам поданной апелляционной жалобе и поддержавшие ее, а также выслушав мнение осужденного и его защитников, а также прокурора, которые возражали против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Клинцова В.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, в основу приговора положены показания осужденного Клинцова В.В., не отрицавшего вины в содеянном; показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 об обстоятельствах совершения Клинцовым В.В. преступления; заключения экспертов, письменные доказательства, добытые в ходе производства по делу.

Данные доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании указанных доказательств судом установлены обстоятельства совершенного Клинцовым В.В. преступления, правильность выводов суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Оснований не согласиться с оценкой приведенных в приговоре доказательств апелляционный суд не усматривает.

При этом обоснованность предъявленного Клинцову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, в силу ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Также судом учтена личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, характеризуется положительно, официально трудоустроен.

При назначении наказания осужденному судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, а, именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом первой инстанции не установлено.

Также судом учтена тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также данных о личности Клинцова В.В., правильно избрал осужденному наказание в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, которое нельзя признать чрезмерно суровым и не справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в части разрешения исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании в полном объеме морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся гражданского иска, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре"), при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, заявленные им требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены судом с соблюдением положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, с учетом уже выплаченной Клинцовым В.В. суммы в размере 100000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного и перенесенных потерпевшим нравственных страданий.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о нарушении его прав в связи с не рассмотрением заявленного им гражданского иска в части возмещения материального ущерба и возмещения расходов в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, положениями которой руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска в части возмещения материального ущерба и возмещения расходов, потерпевший вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, предоставив дополнительный расчет исковых требований, в связи с чем оснований полагать, что его права данным судебным решением нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом выводы суда о невозможности принятия окончательного решения в части возмещения материального ущерба в связи с необходимостью произвести соответствующие дополнительные расчеты, основаны на требованиях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, мотивирован и соответствуют исследованные судом материалам дела.

Так, заявленный потерпевшим иск об удовлетворении материального вреда, причиненного преступлением, не содержит необходимого расчета и обоснования, также не учтены положения обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (т. 2 л.д. 16, 17 – 21).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции правильно определен размер взыскания с осужденного в пользу ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 131 УПК РФ из средств участников уголовного судопроизводства в пользу потерпевшего могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшим расходами на оплату вознаграждения своему представителю.

Как следует из материалов дела, заявленные потерпевшим требования в сумме 25 000 руб. подтверждены представленными документами. Адвокат Еременко П.Е. действительно участвовал в качестве представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции.

Поэтому выводы суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются правильными.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования потерпевшего частично в размере 15000 рублей, обоснованно учел требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, материальное положение осужденного, а также сложность уголовного дела, количество материалов и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и оказание им юридической помощи потерпевшему.

Учитывая, что уголовное дело само по себе не представляет особой сложности, поскольку материалы дела состоят из 2 томов, уголовное дело рассматривалось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в то же время адвокат Еременко П.Е. участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, составил исковое заявление и оказывал юридическую помощь потерпевшему, выводы суда о частичном удовлетворении требований потерпевшего и необходимости взыскания с осужденного 15 000 руб. являются правильными.

При этом удовлетворенные судом требования отвечают принципам разумности и справедливости.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и доказательства, исследованные по ходатайству осужденного и защиты.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК Российской Федерации, при этом в нем указаны основания признания Клинцова В.В. виновным в инкриминируемом преступлении и доказательства их подтверждения, а также мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк