Решение по делу № 1-281/2022 от 30.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов                                                               11октября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ермиловой К.А., Риттер Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сергеева А.О., представившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, приискал из неустановленного источника ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, со взрывателем типа УЗРГМ, относящуюся к категориивзрывных устройств, пригодную для взрыва, которуюнезаконно хранил на антресоли по адресу: <адрес>, а затем переместил по адресу: <адрес>, где незаконно хранил под собачьей будкойдо момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке дома № № по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с сыном Потерпевший №1, действуя из личной неприязни, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, так как ФИО1 продемонстрировалему ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, пригодную для производства взрыва, которую держал в правой руке, а также предохранительную чеку от указанной гранаты, которую держал в левой руке, давая понять, что граната готова для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьяненияна своем земельном участке в <адрес>. Желая поговорить со своим сыном Потерпевший №1 о долговых обязательствах последнего, он приблизился к сыну с гранатой, однако, убийством сыну не угрожал, чеку из гранаты не извлекал. Виновность в незаконном хранении взрывного устройства признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 предпринял попытку подойти к нему с гранатой в руках, угрожая убийством. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, извлек из гранаты чеку и развел руки в разные стороны, в связи с чем, угрозу убийством он воспринял реально.

В протоколе принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подробно описал обстоятельства, при которых ФИО1 угрожал ему убийством, демонстрируя гранату с извлеченной чекой (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ей известно о наличии у ФИО1 гранаты, которую подсудимый от нее прятал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на даче и угрожал их сыну Потерпевший №1 убийством, демонстрируя гранату с выдернутой чекой.

Из содержания показаний свидетеляСвидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожал Потерпевший №1 гранатой с выдернутой чекой (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел спор. Он видел, что ФИО1, находясь возле Потерпевший №1, держал в руках гранату (<данные изъяты>).

Согласно аналогичным показаниям сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 29 минут они прибыли по адресу: <адрес>, где под собачьей будкой, обнаружили предмет, конструктивно схожий с гранатой Ф-1, о чем сообщили в дежурную часть(<данные изъяты>).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на участке под собачьей будкой обнаружен и изъят предмет, схожий с гранатой Ф-1 (<данные изъяты>).

Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является взрывателем ручных осколочных гранат типа УЗРГМ, относящимся к категории взрывных устройств, содержащим заряд бризантного взрывчатого вещества гексогена или ТЭНа, массой около 1 грамма, пригодным для производства взрыва(<данные изъяты>).

Из содержания справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование предмет является ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1, относящейся к категории взрывных устройств в неокончательно снаряженном виде, содержащей заряд бризантного взрывчатого вещества тротила, массой, согласно справочным данным, около 50 граммов (<данные изъяты>).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на «незаконное приобретение взрывного устройства», поскольку, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО1ручной осколочнойоборонительнойгранаты Ф-1со взрывателем типа УЗРГМ, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывного устройства;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются согласующимися и взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также очевидцев совершения преступления Свидетель №1 и Свидетель №3, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 угрожал своему сыну Потерпевший №1 гранатой с выдернутой чекой.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого на участке под собачьей будкой обнаружена и изъята граната Ф-1, а также показаниями самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и сыном произошел конфликт, в ходе которого он подошел к потерпевшему с гранатой в руках.

Изъятие с места происшествия описанной потерпевшим и свидетелями гранаты, из которой по их показаниям ФИО1 извлек чеку и которой угрожал Потерпевший №1, свидетельствует о достоверности изложенных Потерпевший №1 и очевидцами совершения преступления сведений и, одновременно, является основанием для критической оценки версии ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления.

Характер действий ФИО1 подтверждает наличие в его действиях прямого умысла на совершение угрозы убийством, поскольку, находясь в непосредственной близости от потерпевшего с гранатой в одной руке и извлеченной из нее чекой - в другой, высказавугрозу убийством, он осознавал, что эта угроза воспринята Потерпевший №1 реально, так как была выражена не только словесно, но и подкреплена демонстрацией взрывного устройства, пригодного для производства взрыва.

Учитывая возбужденное состояние ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у Потерпевший №1 имелись веские основания воспринимать выраженную угрозу убийством как реальную и опасаться ее осуществления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ преклонный возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,- признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, признание подсудимым виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого и наличие хронических заболеваний суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и находит возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначить ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 3 года без штрафа;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы <адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- два пакета из полимерного материала, опечатанные печатью ЭКЦ ГУ МВД России <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: