Решение по делу № 2-1880/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1880/2022

39RS0001-01-2022-000722-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Ушаковой О.В.

при секретаре                        Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мартиросовой А.Р., третье лицо ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключил с Мартиросовой А.Р. кредитный договор <данные изъяты>

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита. Однако, ответчик данное требование оставила без внимания.

Указал, что за период с 18 апреля 2016 г. по 26 августа 2019 г. общая сумма задолженности по договору составила 167 981,99 руб., в том числе 124 771,38 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43 210,61 руб. – просроченная задолженность по процентам.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 167 981,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 559,64 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мельник В.Н. представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) заключил с Мартиросовой А.Р. вышеуказанный кредитный договор.

27 августа 2019 г. банк на основании договора уступки прав требования уступил истцу права требования по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами (18 числа каждого месяца).

Учитывая, что ответчик нарушила сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору за период с 18 апреля 2016 г. по 26 августа 2019 г. составил 167 981,99 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

05 апреля 2021 г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Мартиросовой А.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

07 июня 2021 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатила, суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 02 апреля 2021 г., а настоящий иск подан в суд 05 февраля 2022 г. (т.е. с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа), с учетом того, что в период судебной защиты срок исковой давности не тек, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам, подлежащим оплате по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до 01 декабря 2018 г., и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По запросу суда истцом и третьим лицом расчета заявленных ко взысканию денежных сумм с учетом применения срока исковой давности не представлено.

Истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору с требованием оплатить задолженность в срок до 30 сентября 2019 г., таким образом, срок исполнения обязательств по договору был изменен.

В связи с чем, с учетом суммы ежемесячного платежа по кредитному договору (3 405,28 руб.), суд приходит к выводу, что размер задолженности по договору за период с 18 декабря 2018 г. по 18 сентября 2019 г. составляет 34 052,80 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 559,64 руб., что следует из соответствующих платежных поручений.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 924,32 руб. (34 052,80 /167 981,99 *4 559,64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» (7841430420) к Мартиросовой А.Р. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросовой А.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 052,80 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Филберт» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартиросовой А.Р. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 О.В. Ушакова