Решение от 12.01.2016 по делу № 22-72/2016 (22-3058/2015;) от 17.12.2015

Дело № 22-72/2016 (№22-3058/2015)                                 судья Каюшкин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                     12 января 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Каперской Т.А.,

при секретаре    Сергеенко Д. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2015 года, которым ходатайство

Т., родившегося **** в ****,

о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2003 года оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2003 года, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2004 года, по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2013г, с изменениями по решению того же суда от 05 сентября 2014г, в отношении Т. установлен административный надзор с возложением административных ограничений.

**** Т. освобожден из ФКУ **** по отбытии срока наказания.

**** Т. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с ходатайством о снятии судимости по приговору от 24 октября 2003 года, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе Т. полагает, что суд принял решение, не основанное на законе. Указывает, что наличие у него судимости не позволяет трудоустроиться на высокооплачиваемую работу и создать полноценную семью. Отмечает, что установленные в отношении него административный надзор и ограничения не позволяют ему, в полной мере, реализовать свои права, гарантированные ч.1 ст. 37, ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 31 Конституции РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что после освобождения из мест лишения свободы он добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, трудоустроен. По мнению автора жалобы изложенное, позволяет сделать вывод о его безупречном поведении. Находит не основанной на законе ссылку суда, при принятии решения, на категорию совершенного преступления, наличие административного надзора и незначительный период времени, прошедший с момента отбытия наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент осуждения Т.) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2003 года Т. был осужден по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев 10 дней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе указал в постановлении, что Т. судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, имеющего высокую степень общественной опасности, в условиях опасного рецидива преступлений, за осужденным установлен административный надзор, правовых оснований для снятия которого ранее 16 марта 2018г не имеется, что с момента фактического освобождения осужденного от отбытия наказания на момент рассмотрения судом его ходатайства прошел незначительный период времени (истекло 1 год 8 месяцев из 8 лет необходимых для погашения судимости за особо тяжкое преступление) и такой непродолжительный срок, прошедший с момента освобождения Т. от отбывания наказания, не позволил суду первой инстанции прийти к выводу о безупречном поведении осужденного, свидетельствующем об исправлении Т., несмотря на его положительные характеристики.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, учитывал положительные характеристики осужденного, но не усмотрел оснований для досрочного снятия судимости с Т., изложив мотивы принятого решения. Обоснованность приведенных выше выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного, характеризующегося положительно и не совершение новых правонарушений является нормой.

В соответствии с уголовным законом досрочное снятие судимости является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Утверждение осужденного о том, что судом не в полной мере изучены и оценены представленные положительные данные о его личности не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что при рассмотрении ходатайства указанные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, содержащиеся в них данные нашли свое отражение и получили должную оценку в принятом по ходатайству судебном решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что желание осужденного поменять место работы и участвовать в массовых мероприятиях, проводимых в обществе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░