Решение по делу № 2-353/2022 (2а-1854/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-353/2022

УИД 52RS0018-01-2021-002338-29

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием Машкова А.В., его представителя истца Рябцова М.Э., действующего на основании устного заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкова А. В. к МО ОВД России «Павловский», ОГИБДД МО МВД России «Павловский», МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Машков А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к МО ОВД России «Павловский», ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц были привлечены П. А. А. (сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России "Павловский", М. А. А. (сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России "Павловский", С. А. В. (ОУУП и ПДН МО МВД России "Павловский"), Федеральное казначейство РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При проведении административного расследования и освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД П. А. А.. и М. А. А.. были допущены процессуальные нарушения, неправомерное задержание, а также подлог (фальсификация) материалов. По поводу ДТП (наезд на ограждение АЗС №110 «Лукойл»), истец был задержан и препровожден для освидетельствования в поликлинику Павловской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был вызван на разбирательство административного дела в ОГИБДД МО «Павловский», где его ознакомили с результатами экспертизы по ДД.ММ.ГГГГ. ИЗ ОГИБДД сотрудником ДПС М. А. А.., истец был доставлен (препровожден) в ОВД Павлово в статусе «задержанного».

При доставлении истца в ОВД был составлен протокол о задержании, но ему не были разъяснены права согласно ст. 5 п. 4 ФЗ «О полиции».

В отделении полиции Машков А.В. был помещен под стражу (административно задержан). Решение о помещении истца под стражу принимал дежурный ОВД А. Машков.

При доставлении сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» М. А. А.. в ОВД были намерены скрыты (искажены) обстоятельства задержания машкова А.В.- в личной и добровольной явке в ОГИБДД на разбирательство административного дела. А сотрудником ОВД С. А. В.. при регистрации и составлении протокола эти обстоятельства не выявлялись и не проверялись.

ДД.ММ.ГГГГ С. А. В. явился к истцу на работу с требованием о явке в суд, где должно было быть рассмотрено административное дело. Требования полицейского, истец вынужден был выполнить под угрозой задержания и применения силы. Определением мирового судьи участка №3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Сохиной О.Ю, административное дело возвращено с оценкой существенных недостатков по производству дела, допущенных сотрудниками ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ в КПЗ истец находился с 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. После чего, истец был принудительно препровожден на заседание мирового суда по разбирательству административного дела.

В отделении ОВД Павлово у истца взяли отпечатки пальцев и сфотографировали, не разъяснив его право отказаться от данной процедуры.

Поскольку действия и решения сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Павловский» и ОВД по Павловскому муниципальному району Нижегородской области имели согласованный характер, где неправомерные действия одних сотрудников влекли и поощрялись неправомерными действиями других сотрудников и имел место сговор в использовании служебных полномочий, заявление необходимо рассматривать в отношении обоих ответчиков в одном судебном процессе.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский», производившими задержание и привод, не было приведено ни одной причины о необходимости задержания с принудительной явкой в полицию. При этом, истец официально не получал повесток о необходимости явки для проведения административного расследования. Задержание также не могло быть связано с пресечением правонарушения, поскольку административное дело велось по обстоятельствам привлечения истца к ответственности по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О полиции» «сотрудник полиции должен назвать свою должность, звание, предъявить по требованию задержанного служебное удостоверение и сообщить причину и цель обращения. Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Майоров А.А., осуществлявший задержание и доставление игнорировали свои обязанности в представлении сведений о причине задержания и информировании, что нарушило права истца.

Истец содержался в КПЗ ОВД г. Павлово в условиях, неприемлемых для нахождения. Камера находилась в антисанитарном состоянии. Истцу не было предоставлено постельное белье, не обеспечено 3-х разовое питание.

Во время задержания истца в отделе полиции, в связи с данным делом, сотрудники полиции сняли его отпечатки пальцев и сфотографировали его.

В данном случае, личность истца была установлена сотрудниками полиции, данные занесены в протокол об административном правонарушении. Следовательно, законные основания для осуществления вышеуказанных процедур сотрудниками полиции отсутствовали.

Истцом не давалось согласие на распознавание своих биометрических персональных данных, следовательно, сотрудники полиции были не вправе это делать.

Условия содержания в КПЗ, истец расценивает как унижающие человеческое достоинство. Факт содержания в антисанитарных условиях нарушает ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неправомерное задержание и содержание под стражей- ст. 5 Конвенции, а дактилоскопия и фотографирование- ст. 11 Конвенции.

Истец, неоднократно обращался в адрес ЛВД и прокуратуры с заявлением о проведении проверки по факту нарушения прав истца ДД.ММ.ГГГГ, но не получал оценки, выводов и предпринятых мер по представленным фактам нарушений прав истца.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ., Павловская городская прокуратура за №, подтверждается факт задержания Машкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера протокола о задержании № и освобождении ДД.ММ.ГГГГ. В ответе прокуратуры констатируется факт необоснованности задержания истца.

В адрес начальника МО МВД России «Павловский» вынесено представление о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности. Однако, права истца, связанные с задержанием и содержанием под стражей, не восстановлены и не возмещены.

Расценивает моральный вред, нанесенный истцу незаконным задержанием и доставлением в ОВД г. Павлово сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Павловский», в размере 10000 рублей.

Моральный вред за неправомерное содержание в ОВД г. Павлово в ненадлежащих условиях, расцениваемых как унижающие человеческое достоинство в размере 30000 рублей.

Моральный вред за незаконное размещение и хранение биометрических и персональных данных истца в БД МВД РФ, истец расценивает в размере 20000 рублей.

Для защиты своих интересов, составления претензии, искового заявления, истец обратился в юридическую компанию ИП Агеев В.Н. и понес судебные расходы в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным, необоснованным, нарушающим право, гарантированной ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, задержание и доставление в ОВД г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Признать незаконным, необоснованным, нарушающим право, гарантированной ст. 3,5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержание в КПЗ ОВД г. Павлово с ДД.ММ.ГГГГ. в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях.

Признать незаконным, необоснованным, нарушающим ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод снятие отпечатков (получение биометрических данных) и фотографирование, осуществленных в ОВД г. Павлово.

Взыскать с ОГИБДД МО МВД России «Павловский моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОВД г. Павлово моральный вред в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчиков в равных долях (пропорционально) судебные расходы в размере 50000 рублей.

Истец Машков А.В., представитель истца Рябцов М.Э., действующий на основании устного заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики представитель МО ОВД России «Павловский», представитель ОГИБДД МО МВД России «Павловский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Ответчики МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерство финансов РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, П. А. А.. (сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России "Павловский", М. А. А.. (сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России "Павловский", С. А. В.. (ОУУП и ПДН МО МВД России "Павловский"), Федеральное казначейство РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 30 мин. в районе АЗС №110, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский» был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. № под управлением Машкова А.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

Сотрудниками ОГИБДД в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 45 мин. составлен протокол об отстранении Машкова А.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. №.

В присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 59 мин. Машков А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения через прибор ALCOTEST 6810. В результате освидетельствования состояние опьянения установлено не было, о чем сделана соответствующая запись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что поведение Машкова А.В. не соответствовало обстановке, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 10 мин. сотрудниками ОГИБДД Машкова А.В. направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Машков А.В. согласился, о чем свидетельствует его запись в протоколе, сделанная Машковым А.В. собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 55 мин. сотрудниками ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», у Машкова А.В. был отобран биологический объект- моча, для проведения исследования.

В соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при медицинском освидетельствования лиц, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом должностным лицам, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача- специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико- токсилогического исследования биологического объекта.

Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, инспектору ДПС Майорову А.А. выдана вышеуказанная справка № с разъяснением о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении окончательных результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта. Кроме того, в справке указано, что при проведении предварительного химико- токсилогического исследования мочи в Машкова А.В. обнаружены JWH-12.25 мг/мл (спайс)- тесть №4954; BZO- более 600 мг/мл (бензодиазепины (транквилизаторы, седативные)- тесть №4955.

В связи с тем, что по результатам предварительного медицинского освидетельствования у Машкова А.В. в моче были обнаружены наркотические вещества, сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в дальнейшем был направлен в Павловский городской суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района вынесено о привлечении Машкова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, несмотря на то, что Машков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. №, вновь стал управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., в связи с чем на <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

От медицинского освидетельствования Машков А.В. отказался, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района, Машков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные постановления были обжалованы в установленном законом порядке, оставлены без изменения, вступили в законную силу.

По факту нахождения Машкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии наркотического опьянения, в связи с полученным медицинским заключением, был составлен протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно данным, предоставленным МО МВД России «Павловский», Машков А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в соответствии с протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ №, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Машкова А.В. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ участковым уполномоченным не были установлены сведения о месте совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Н. Новгорода дело об административном правонарушении в отношении Машкова А.В. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ возвращено в МО МВД России «Павловский», в связи с тем, что не была обеспечена явка Машкова А.В. в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. А. А.. и П. А. А.. за отсутствие в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 285, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу измерений параметров микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ МСЧ МВД России по Нижегородской области, проведенного в ИВС МО МВД России «Павловский», параметры микроклимата (температура и относительная влажность) в камерах №1-6 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях». Параметры микроклимата (температура и относительная влажность) на рабочем месте в комнате мытья и хранения посуды, на рабочих местах в следственных кабинетах, на рабочем месте дежурного соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию среди прочего возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 13).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389 (ред. от 06.07.2020) "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2012 N 24696).

Настоящее Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления (пункт 3 Наставления).

В силу пункта 8.1 - 8.3 данного Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, в книгу заносятся сведения о лицах, доставленных должностными лицами, осуществившими доставление в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении их решения.

По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления при отсутствии оснований для помещения лица в помещение для задержанных оперативным дежурным принимается решение об освобождении лица (пункт 5.2 Наставления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение полицией мер в отношении истца, осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушения, предстало перед компетентным органом; применение указанных выше мер, по мнению суда, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц. Действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Павловский" М. А. А.., П. А. А.. признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы.

Поскольку действия должностных лиц произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, такие действия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, на который указывает истец.

С учетом отказа в иске, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Факт причинения истцу вреда в результате незаконных действий ответчика по делу не установлен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как установлено судом, действия по задержанию Машкова А.В. имели место ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском о признании действий незаконными он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является основанием к отказу в иске.

Отказывая Машкову А.В. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, а также недоказанности противоправности действий (бездействия) должностных лиц, их вины, а также самого причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Машкова А. В. к МО ОВД России «Павловский», ОГИБДД МО МВД России «Павловский», МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева