Решение по делу № 2-4747/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-4747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя истца Филимонова Б.Ю.,

представителя ответчика Асановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лекомцевой Л. В. к Золотухиной Н. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Лекомцева Л.В. обратилась в суд с иском к Золотухиной Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В заявлении указала, что она совместно проживала и вела общее хозяйство с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За указанный период, ФИО1 при участии истицы приобретено: двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>; двух комнатная квартира по адресу6 <адрес>; автомобиль -МАРКА-, г/н№..

На строительство жилого дома лично истицей потрачено из собственных средств -СУММА1-, на приобретение автомобиля фольксваген туарег потрачено -СУММА2-, на квартиру потрачено -СУММА3-

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 <данные изъяты> Золотухина Н.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО3, законному представителю ФИО2 о признании указанного имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.09.2016 года признано за Золотухиной Н.Г. право собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартиру по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в жилом доме по адресу6 <адрес>. На 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> получено свидетельство на наследство по завещанию на ФИО2; 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес> распределена поровну на ФИО2 и ФИО3

Считает, что ответчик Золотухина Н.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца -СУММА4- из числа денег, затраченных истицей при строительстве двухэтажного дома; -СУММА5- затраченных на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и 166/10000 доли во встроенно-пристроенном помещении.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2017 года за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли в автомобиле фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при постановлении решения судом установлено, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, следует, что ответчик Золотухина Н.Г. без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца -СУММА6-, из числа уплаченных денежных средств на приобретение автомобиля.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1186637 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.09.2016 года установлено, что имущество: 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, 166/10000 доли в автостоянке по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>, приобретено в период брака ФИО1 и Золотухиной Н. Г. и является общим имуществом супругов. За Золотухиной Н.Г. признано право на 1/2 супружеской доли в указанном имуществе.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2017 года установлено, что приобретенный автомобиль Фольксваген Туарег был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником после смерти ФИО1, приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 является наследником после смерти ФИО1, приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно приходных кассовых ордеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лекомцевой Л.В. вносились денежные средства на счет ФИО1 с целью погашения кредита и процентов на -СУММА2-

В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости), заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный московский банк» и ФИО1, банк предоставил последнему -СУММА7- на приобретение жилой недвижимости по адресу: <адрес>

Согласно приходных кассовых ордеров Лекомцевой Л.В. на счет ФИО1 внесены денежные средства –пополнение счета с целью погашения кредита и процентов в размере -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РусьБелавтодор» заключен договор на оказание услуг с физическим лицом № 9 на выполнение строительных работ, услуг спецтехники, вырубку леса, доставка ПГС, металлопроката.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Лекомцевой Л.В. принято по договору -СУММА8-, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято по договору -СУММА9-; по квитанции к ПКО № от Лекомцевой Л.В. принято по договору -СУММА10-, по квитанции к ПКО № от Лекомцевой Л.В. принято по договору -СУММА11-, по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ от Лекомцевой Л.В.-СУММА11-; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Лекомцевой Л.В. по договору -СУММА12-

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусьБелавтодор» и Лекомцевой Л.В. заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить строительные блоки (арболит) в количестве 146 м3 по адресу: <адрес>, на сумму -СУММА13-

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Лекомцеву знает как жену ФИО1, с ним он работал много лет, строил ему дом, делал ремонт квартиры, цеха. Работы по строительству дома – это возведение двухэтажного дома весной ДД.ММ.ГГГГ, к лету дом был практически готов. Строительство осуществлял он и еще 2 человека. При строительстве привозили строительный материал, в том числе арболитовые блоки, доски. Блоки для строительства привозили один раз, в конце весны, со стройки ничего не вывозилось. Материалы привозила ФИО5, а заказывал их ФИО1, он приезжал на стройку с Л.. Иногда звонили Л., говорили, что нужно привезти небольшие материалы.

Согласно квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцевой Л.В. оплачено по договору поставки -СУММА14-; к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА15- к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА16-; к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-

Истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в -СУММА17-

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае, передача денежных средств ответчице не производилась, по утверждению самого истца, она добровольно и намеренно в интересах себя и семьи, вносила денежные средства на оплату строительства дома и на счет умершего для оплаты по кредитным договорам, какая-либо обязанность по внесению денежных средств у истицы отсутствовала.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, заведомо зная об отсутствии какого-либо обязательства, истица добровольно вносила денежные средства.

Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истицей представлены квитанции о внесении денежных средств на счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек. Истицей передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, тем самым она знала о об отсутствии у нее обязательств перед приобретателем.

Также истек срок по обращению за взысканием денежных средств об оплате строительства дома, поскольку все представленные квитанции датированы от ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд за взысканием денежных средств составляет три года с даты внесения каждого платежа, последний платеж был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лекомцевой Л. В. к Золотухиной Н. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.

Дата окончания процессуального срока для обжалования решения суда- 18.02.2019 года.