Решение по делу № 2-575/2019 от 08.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                    (в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                                                     <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи          Сунгурова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Мутаеве М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мирзаханова Ш. И. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаханов Ш.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 81 226,74 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 12000 рублей, неустойки в размере 81 226,74 рублей, взыскании расходов нотариальных услуг в размере 1400 рублей, взыскании стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и почтовых расходов в размере 388, 44 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в <адрес> произошло ДТП в результате которого причинен вред автомобилю ВАЗ 11183 за рег. Знаком Н 618 ЕН 05 РУС. Принадлежащего Мирзаханову Ш.И.. Виновником данного ДТП являлся Келеметов Н.М. который управлял автомобилем ВАЗ-21703 за гос. рег. знаком № В 484 УУ 05 РУС.. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергногарант» по полису № ЕЕЕ 0387865190.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с происшедшим событием Мирзаханов Ш.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов в ПАО «САК «Энергогарант». Однако ПАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению №,11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 226,74 рублей. Расходы по обращению к оценщику составляет 12 000 рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств и действующим законодательством по договору обязательного страхования страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной в договоре суммы. На страховщика действующим законодательством возложена обязанность при страховом случае выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии со ст.12 и 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку.

В связи с чем просит взыскать ущерб причиненного в результате ДТП в размере 81 226,74 рублей, взыскать расходы по оценке в размере 12000 рублей, неустойки в размере 81 226,74 рублей, взыскать расходы нотариальных услуг в размере 1400 рублей, взыскать стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 10 000 рублей, и почтовых расходов в размере 388, 44 рублей.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований истец Мирзаханов Ш.И. в судебное заседание не явился. В заявлени просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хазамов Ш.А. подтвердив факт надлежащего уведомления истца Мирзаханова Ш.И. о времени и месте рассмотрения исковых требований, поддержал исковые требования своего доверителя просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Магомедов З.С. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований согласно их объяснениям изложенным в своих возражениях.

Действительно в результате ДТП Т. средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился через своего представителя к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик произвел осмотр поврежденного Т. средства истца и по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате признал случай страховым в связи с чем направил в адрес истца и его представителя письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Т. средства на восстановительный ремонт. Однако истец уклонился от предоставления Т. средства для проведения ремонта на станцию технического обслуживания по направлению ответчика.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Т. средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного Т. средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного Т. средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Т. средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного Т. средства выдать потерпевшему направление на ремонт Т. средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его Т. средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного Т. средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.939 ГК РФ

1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Исходя из материалов представленных с исковым заявлением следует, что Мирзаханов Ш.И. являющийся собственником ВАЗ-11183 за гос. № Н618ЕВ 05РУС заключил договор страхования с ПАО «САК «Энергогарант», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-11183 за гос. № Н618ЕВ 05РУС и ВАЗ-21703 за гос. рег. знаком № В 484 УУ 05 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами истец Мирзаханов Ш.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета документов для производства выплаты страхового возмещения.

Из представленного суду ответчиком сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное заявление истца Мирзаханова Ш.И. в ПАО «САК «Энергогарант» рассмотрено, событие признано страховым случаем и убыток ПВУ-042-025435-17 зарегистрирован.

В связи с чем, принято решение о направлении ТС ВАЗ-11183 за гос. № Н618ЕВ 05РУС на восстановительный ремонт согласно направления на ремонт №. Кроме того согласно, указанного сопроводительного письма следует, что ответчик взял на себя обязательства в случае необходимости организовать транспортировку поврежденного Т. средства до места восстановительного ремонта.

Исходя из представленного суду ответчиком отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором № следует, что указанное уведомление с направлением Т. средства на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а его представителем Овсепян В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о результатах рассмотрения данного уведомления истцом, т.е. ответа на предложение ответчика представить на ремонт поврежденный автомобиль суду не представлено, исходя из чего следует, что истец добровольно отказался от предоставленной услуги.

Между тем исходя из досудебной претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и полученной последним следует, что Мирзаханов Ш.И. просит выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 81 226,74 рублей и 12 000 рублей стоимость оценочной услуги и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Данных о производстве страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законном от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ меры ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В. Т. СРЕДСТВ, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ 15.1. следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Т. средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного Т. средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного Т. средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Т. средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Т. средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного Т. средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного Т. средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного Т. средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

(п. 15.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ 15.1. следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного Т. средства выдать потерпевшему направление на ремонт Т. средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его Т. средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного Т. средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт Т. средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного Т. средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного Т. средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Как установлено судом указанные требования согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ меры ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В. Т. СРЕДСТВ, ответчиком соблюдены.

Но между тем, что согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного Т. средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Т. средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте Т. средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из чего, следует истцом Мирзахановым Ш.И. возмещение вреда истцом выбран путем получения страховой суммы исходя из установленной суммы причиненного ущерба.

Данных о возмещении истцу Мирзаханову Ш.И. указанного вреда в результате страхового случае суду не представлено, исходя из чего суд, считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца Мирзаханова Ш.И.

Ответчиком из его же письма направленного истцу случай признан страховым. Однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств» (далее Закон об ОСАГО). Размер расходов на запасные части (в том числе в случае в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определятся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из экспертного заключения Экспертно-Оценочный Центр ИП «Гусейнова С.Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет 80 226,74 рубля.

Суд считает, что вышеуказанным экспертным заключением установлены все обстоятельства ДТП, в связи с чем считает, что требования в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП в размере 81 226,74 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП сумма штрафа в размере 50% от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения в размере 81 226,74 рублей (50%) составляет 40 613,37 рублей.

В связи, с чем требования о взыскании штрафа в размере 40 612,37 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт Т. средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец Мирзаханов Ш.И. просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 81 226,74 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика ПАО САК «Энергогарант» ходатайств о снижении неустойки не поступило.

Размер неустойки не может превышать сумму возмещения ущерба, в связи, с чем суд считает требования о взыскании неустойки подлежат также удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО САК «Знергогарант» морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО САК «Знергогарант» является основанием возмещения вреда, в связи с тем, что имеет место нарушение прав Мирзаханова Ш.И., как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил выплату страхового возмещения, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебных расходов присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мирзахановым Ш.И. также были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей и судебных расходов в размере 388,44 рублей. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату за вышеуказанные юридические услуги и судебных расходов.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей и судебных расходов в сумме 388,44 рубля следует отказать.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 12 000 рублей, так как Мирзахановым Ш.И. произведена оплата за производство экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 1 400 рублей также подлежат удовлетворению ( имеется доверенность в которой указанная сумма произведенной оплаты).

При подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований следует взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 364,67рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзаханова Ш. И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 81 226,74 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 12000 рублей, неустойки в размере 81 226,74 рублей, взыскании расходов нотариальных услуг в размере 1400 рублей, взыскании стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и почтовых расходов в размере 388, 44 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мирзаханова Ш. И. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 81 226 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 74 копейки, расходы по оценке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 81 226 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 74 копейки, штраф в размере 40 613 (сорок тысяч шестьсот тринадцать) рублей 37 копеек, расходы нотариальных услуг в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзаханова Ш. И. отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 67 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.