Решение по делу № 8Г-15939/2023 [88-16693/2023] от 16.08.2023

УИД 59RS0001-01-2022-005507-91

Дело № 88 - 16693/2023

мотивированное определение

составлено 27 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М..

судей                   Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-449/2023 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к Терентьеву Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Терентьева ЭА., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Терентьеву Э.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> А.И., взыскана в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Чусовского городского суда от 17 февраля 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу <данные изъяты> А.И. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Постановления о водворении в штрафной изолятор <данные изъяты> А.И., которые отменил прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, объявил начальник учреждения полковник внутренней службы Терентьев Э.А. Министерство финансов Российской Федерации 25 июля 2022 года №08-04-10/71676 уведомило об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа по решению Чусовского городского суда Пермского края, дело №2-133/2021. Компенсация морального вреда возмещена <данные изъяты> А.И. за счет средств Министерства финансов Российской Федерации и подлежит взысканию в порядке регресса с должностных лиц федерального казенного учреждения Исправительная колония № 37 Главного управления ФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК-37). Факт вины должностных лиц ФКУ ИК-37 установлен по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-37 от 26 сентября 2022 года, комиссией установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц при вынесении постановлений о применении мер взыскания к осужденному <данные изъяты> А.И.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года, исковые требования ФСИН России к Терентьеву Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об его участии в судебном заседании посредством использования видеконференц-связи.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФСИН России, ходатайств об отложении слушания дела не направил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подполковник внутренней службы Терентьев Э.А. занимал должность начальника колонии ФКУ ИК-37 в период с 10 августа 2016 года по 06 января 2020 года. Уволен по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) (приказ Главного управления ФСИН России по Пермскому краю от 17 декабря 2019 года №766-лс).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 в пользу <данные изъяты> А.И. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что <данные изъяты> А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 по прибытии в исправительное учреждение <данные изъяты> А.И. содержался в обычных условиях, с 09 июня 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением ФКУ ИК-37 от 24 июня 2018 года №383 <данные изъяты> А.И. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нахождение 23 июня 2018 года на спальном месте в не отведенное для этого время. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 августа 2018 года указанное взыскание отменено, как незаконное.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-37 о признании незаконным постановления Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 августа 2018 года отказано.

Согласно постановлению ФКУ ИК-37 от 03 июля 2018 года №397 <данные изъяты> А.И. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток за отказ поздороваться с сотрудником администрации при встрече 25 июня 2018 года. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 июля 2018 года взыскание отменено как незаконное.

В соответствии постановлением ФКУ ИК-37 от 12 июля 2018 года №459 <данные изъяты> А.И. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за причинение вреда своему здоровью 11 июля 2018 года. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 июля 2018 года взыскание отменено как незаконное.

На основании постановления ФКУ ИК-37 от 14 августа 2018 года №480 <данные изъяты> А.И. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за нарушение формы одежды, допущенное 18 июля 2018 года при общем построении в ходе вечерней проверки. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 сентября 2018 года взыскание отменено как незаконное.

Постановлением ФКУ ИК-37 от 11 сентября 2018 года №642 <данные изъяты> А.И. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за отказ поздороваться с сотрудником администрации. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 сентября 2018 года взыскание отменено как незаконное.

Платежным поручением № 26996 от 30 июня 2022 года Министерством финансов Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения вреда по исполнительному листу перечислены <данные изъяты> А.И.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной             начальником ФКУ ИК-37 26 сентября 2022 года, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, явившимися основанием для проведения служебной проверки, повлекшие причинение материального ущерба ФСИН России, имеются основания для предъявления исковых требований по взысканию денежных средств с виновных лиц в порядке регресса. В заключении указано, что в период с 10 августа 2016 года по 06 января 2019 года в должности начальника ФКУ ИК-37 состоял Терентьев Э.А. Взять объяснение по факту нарушений установленных судом, не представляется возможным в связи с его увольнением 06 января 2019 года. В адрес Терентьева Э.А. 13 сентября 2022 года исх.№60/39/2-36 вн. направлено письмо о необходимости предоставить объяснения по факту незаконного содержания в штрафном изоляторе осужденного <данные изъяты> А.И.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела судебные акты, положенные истцом в основу заявленных им требований о возмещении ущерба, не содержат оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливают вину должностного лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом; также истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправного, виновного поведения ответчика, вследствие которого истцу был причинен ущерб.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что заключение о результатах служебной проверки от 26 сентября 2022 года таким доказательством не является, поскольку в ходе проведения служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником противоправных действий, его вины, не указано, какое именно нарушение возложенных на него должностных обязанностей было допущено и как оно повлияло на причинение ущерба. Выводы служебной проверки о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба основаны только на факте принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда, вместе с этим только лишь то обстоятельство, что вынесенные ответчиком постановления были признаны незаконными, не свидетельствует о противоправности его поведения, нарушения им возложенных на него должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что ответчик при вынесении постановлений действовал в рамках своих полномочий, утверждая материал подготовленный сотрудниками учреждения, превышения полномочий либо злоупотребления в его действиях не установлено, кроме этого при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционного определения от 24 ноября 2021 года предметом оценки было также постановление о водворении <данные изъяты> А.И. от 12 июля 2018 года, решение по которому ответчик не принимал.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 31 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником нанимателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, которое состоит в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным Российской Федерации.

Исходя из требований статей 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на нанимателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба сотрудником.

При проверке законности привлечения Терентьева Э.А. к материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств противоправного, виновного поведения ответчика, вследствие которого возник ущерб, поскольку вступившими в законную силу судебными актами совершение Терентьевым Э.А. противоправных действий, нарушения служебных обязанностей не установлено, к участию в ранее рассмотренном гражданском деле он не привлекался, поэтому решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года не могут являться доказательством причинения им вреда Российской Федерации.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно постановления о водворении в штрафной изолятор <данные изъяты> А.И., которые отменил прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, послужили основанием для взыскания компенсации морального вреда и данные постановления объявил начальник колонии ФИО1., следовательно, именно действия должностного лица, причинили ущерб казне, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском о взысканием указанного вреда; комиссией установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц, которые при вынесении постановлений о применении мер взыскания к осужденному <данные изъяты> А.И. не оценили все обстоятельства с учетом изложенного судебной коллегией отклоняются, поскольку ни в постановлениях прокурора, ни в заключении по результатам служебной проверки не указано какие конкретно противоправные действия (бездействие) совершил ответчик, какие допустил нарушения возложенных на него должностных обязанностей и как они повлияли на причинение ущерба, не установлена его вина. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи