Решение по делу № 2-107/2022 (2-1595/2021;) от 07.04.2021

62RS0001-01-2020-002912-09

Дело № 2-107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике <данные изъяты> Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного общества «СК Пари» к <данные изъяты> Алексею Михайловичу, <данные изъяты> Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации,

установил:

АО «СК Пари» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Пари» и <данные изъяты> Н.Н. был заключен договор страхования имущества и ответственности граждан «Квартира-комфорт» № (R) в отношении имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 500000,00 рублей, страховая премия – 1250,00 рублей, безусловная франшиза – 3000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеуказанного договора страхования имущества в <адрес> произошла течь сифона раковины, в результате чего произошло залитие <адрес>, находящейся этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании ООО «ОУ «Скопы+» был составлен акт осмотра <адрес>, в качестве причины залития была определена течь сифона раковины в <адрес>.

В связи с тем, что имущество в <адрес> было застраховано в АО «СК Пари», ДД.ММ.ГГГГ страхователь указанной квартиры – <данные изъяты> Н.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

По поручению АО «СК Пари» экспертная организация ООО «Эксперт-Сервис» произвела расчет размера причиненного ущерба, согласно которому ущерб отделке квартиры причинен в размере 62815,00 рублей.

В связи с тем, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 3000,00 рублей, то общий размер ущерба, подлежащий к выплате составил 59815,00 рублей, указанная сумма страхового возмещения выплачена <данные изъяты> Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 30336,21 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по настоящему гражданскому делу, которым требования АО «СК «Пари» удовлетворены полностью, с <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Е.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу АО «СК «Пари» материальный ущерб, причиненный залитием, в порядке суброгации в сумме 59815,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1994,00 рубля.

От ответчиков <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> Е.Н. поступили заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <данные изъяты> А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил суду возражения по иску, в которых указал, что настоящее исковое заявление принято с нарушением требований ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания требований в иске в порядке суброгации, истцом не указано были ли узаконена перепланировка <адрес>, учитывалась ли это при заключении договора страхования. Полагал, что ООО «ОУ Скопы+» была не правомочна составлять акт осмотра квартиры, поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией не был продлен на момент наступления страхового случая, ввиду чего указанный акт осмотра является недействительным. Также полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залития явилась прокладка в сифоне раковины, ввиду чего исковые требования необходимо предъявлять к производителю сантехнической фурнитуры, полагал, что между страховщиком и страхователем имеется сговор. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> Е.Н., представитель ответчика <данные изъяты> Е.В. <данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду дополнительные пояснения по существу заявленных требований, просили взыскать причиненный ущерб с ответчиков в равных долях, полагали, что ко взысканию в солидарном порядке отсутствуют правовые основания. Расходы на представителя считала несоразмерными и завышенными, просила уменьшить до 7000,00 рублей, взыскать в равных долях с обоих ответчиков.

Третье лицо <данные изъяты> Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщила, отзывов по существу иска в адрес суда не направила.

Представитель третьего лица ООО ОУ «Скопы+» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзывов по существу иска в адрес суда не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надле6жащим образом извещенных о дате и месте слушания дела участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Пари» и <данные изъяты> Н.Н. заключен договор страхования имущества и ответственности граждан в отношении имущества <данные изъяты> Н.Н., находящегося по адресу: <адрес>, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 500000,00 рублей, страховая премия 1250,00 рублей, безусловная франшиза 3000,00 рублей, что подтверждается Страховым полисом № (R) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. 31 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Н.Н., из расположенной непосредственно над ней этажом выше <адрес>. 31, по <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Е.Н. (доля в праве ?) и <данные изъяты> А.М. (доля в праве ?), указанные обстоятельства подтверждаются, Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес>. 31 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, произошло залитие указанной квартиры, причиной которого послужила течь в 17 квартире того же дома по причине течи сифона раковины, установленной в кухне данной квартиры.

В результате указанного выше залития квартиры имуществу <данные изъяты> Н.Н. причинен материальный ущерб, в частности повреждены: обои на стенах, ламинат, натяжной потолок, сумма ущерба по расчету страховой компании составила 62815,00 рублей, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетом ущерба ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Локальной сметы №, копии которых имеются в материалах дела.

С целью получения страхового возмещения <данные изъяты> Н.Н. в установленном законом и договором страхования порядке обратилась в страховую компанию – АО «СК Пари» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховая компания приняла заявление <данные изъяты> Н.Н., рассмотрела представленные ею документы, признала данный случай страховым, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату <данные изъяты> Н.Н. страхового возмещения в размере 59815,00 рублей (62815,00 рублей (размер ущерба) – 3000,00 (безусловная франшиза, установленная договором страхования), что подтверждается Заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо доказательств невыплаты страхового возмещения АО «СК Пари» в пользу <данные изъяты> Н.Н. либо выплаты страхового возмещения в ином размере, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт наличия между АО «СК Пари» и <данные изъяты> Н.Н. договорных отношений по договору страхования, факт выплаты страхового возмещения АО «СК Пари» в пользу <данные изъяты> Н.Н. в размере 59815,00 рублей бесспорно установлены в судебном заседании.

В силу ч.ч. 1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Устанавливая лицо, ответственное за убытки, причиненные <данные изъяты> Н.Н. в результате залития принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, возмещенные в результате страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тот факт, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Н.Н., произошло из кухонной раковины квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам в равных долях, бесспорно установлен в судебном заседании, не оспаривался ответчиком <данные изъяты> А.М., признавшим указанный факт в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указывая на то, что ответственность за залитие должна быть возложена на производителя сантехнической фурнитуры.

Учитывая бесспорное установление судом того факта, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Н.Н., произошло из кухонной раковины квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, именно на последних лежит бремя доказывание отсутствия вины в причинении вреда. Бесспорных доказательств отсутствия вины собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в причинении <данные изъяты> Н.Н. материального вреда в результате залития принадлежащей им на праве собственности <адрес> того же дома, ответчиками суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Скопы+» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением к договору управления многоквартиным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 7.1. Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок пять лет. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении настоящего договора договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик <данные изъяты> А.М. ссылается на то обстоятельства, что ООО «ОУ Скопы+» была не правомочна составлять акт осмотра квартиры, поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией не был продлен на момент наступления страхового случая, ввиду чего указанный акт осмотра является недействительным. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт прекращения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в письменной форме какой-либо из сторон данного договора, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт прекращения договора управления указанным многоквартирным домом в письменной форме какой-либо из сторон данного договора, суд приходит к выводу о том, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Скопы+», поскольку Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок и на тех же основаниях, следовательно, довод ответчика о том, что акт осмотра <адрес>. 31 по <адрес> является недействительным, подлежит отклонению.

В судебном заседании определенный в досудебном порядке размер стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Н.Н. от повреждений, полученных в результате залития, оспаривался стороной ответчиков, ответчиком <данные изъяты> Е.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Н.Н. от повреждений, полученных в результате залития, судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренняя отделка квартиры, предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника) расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 30336,21 рубля.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-оценщиком <данные изъяты> М.Н., имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса), экспертные специальности: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых домов и нежилых помещений», «Оценка стоимости имущества физических лиц», «Оценка недвижимости», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2006 года), членом Ассоциации СРОО «Свободный оценочный департамент» (запись в ЕГР СРО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра жилого помещения, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от повреждений, полученных в результате залития.

Стороной истца Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, напротив, суду представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных требований в котором совпадает со стоимостью восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Н.Н. от повреждений, полученных в результате залития, установленной Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Оценка и Экспертиза». Стороной ответчика Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что залитие квартиры, принадлежащей <данные изъяты> Н.Н., произошло по вине ответчиков, учитывая, что факт выплаты истцом страхового возмещения <данные изъяты> Н.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Н.Н. от повреждений, полученных в результате залития, установлен Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «СК Пари» к <данные изъяты> Алексею Михайловичу, <данные изъяты> Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 27336,21 рубля (30336,21 – 3000,00 рублей безусловная франшиза).

Учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, вред в результате залития <адрес>, обусловлен неисправностью инженерного оборудования вышерасположенной <адрес>, собственники мер к тому, чтобы обеспечить безопасность и надлежащее содержание принадлежащего им имущества своевременно не приняли, в том числе мер по своевременному сообщению о неисправностях в эксплуатирующую организацию, следовательно, вред причинен обоими собственниками указанной квартиры – ответчиками <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Е.Н. При этом суд отклоняет доводы о том, что собственник <данные изъяты> Е.Н. не проживает в спорной квартире, как не имеющие правового значения по данному спору, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества вне зависимости от проживания в квартире.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства в их совокупности, исходя из обстоятельств, установленных судом ранее, принимая во внимание, что право собственности на квартиру, из которой произошло залитие, принадлежит ответчикам в равных долях, следовательно, денежные средства в сумме 27336,21 рубля подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, то есть в ? доле с ответчика <данные изъяты> А.М., в сумме 13668,10 рубля, в ? доле с ответчика <данные изъяты> Е.Н., в сумме 13668,10 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия доверенности №-Ф/20 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> С.С. на представление интересов истца АО «СК Пари», в том числе в суде, договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей., Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей. <данные изъяты> С.С. представлял интересы АО «СК Пари» в ходе судебного разбирательства, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, материальное положение сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> Алексея Михайловича, <данные изъяты> Елены Николаевны в равных долях, по ? доли с каждого, в пользу АО «СК Пари» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований на общую сумму 27336,21 рубля, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020,09 рублей, в равных долях, то есть по 510,05 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СК Пари» к <данные изъяты> Алексею Михайловичу, <данные изъяты> Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации – удовлетворить

Взыскать с <данные изъяты> Алексея Михайловича в пользу Акционерного общества «СК Пари» материальный ущерб, причиненный залитием, в порядке суброгации в сумме 13668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 510 (пятьсот десять) рублей 05 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «СК Пари» материальный ущерб, причиненный залитием, в порядке суброгации в сумме 13668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 510 (пятьсот десять) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья