Решение по делу № 2-243/2021 от 02.03.2021

№ 12RS0002-01-2021-000335-29 Дело № 2-243/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 апреля 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца Лисова А.М., представителя ответчика ИП Виноградова Д.М. – Романовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Лисова А. М. к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Д. А. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Лисов А.М. (далее – истец, работник) обратился в суд к ИП Виноградову Д.А. (далее – ответчик, работодатель), с иском, указанным выше, в котором, с учетом уточнений, просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за <дата> в размере 5640 рублей 00 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6708 рублей 10 коп.

Истец Лисов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в <дата> году уволился от ИП Виноградова Д.А., при увольнении не были выплачены зарплата за последний месяц и отпускные, было заявлено, что оплата почасовая и он не работал, отпускные обещали выплатить в ближайшее время, обратился в трудовую инспекцию, те связались с ответчиком, запросили документы, он (Лисов) написал заявление ИП Виноградову, ответа не было, в <дата> написал письменное заявление в трудовую инспекцию, провели проверку, было отказано в материале проверки, обратился в прокуратуру РМЭ, которая направила заявление в трудовую инспекцию, было отказано в материале проверки, поскольку были представлены документы, в <дата> вновь обратился в прокуратуру, потом уехал на заработки в ЯМАО, работал неофициально, документов о работе нет, приехал в конце <дата> позвонил в прокуратуру, там объяснили, что заявление было перенаправлено в трудовую инспекцию, проверка не проведена, поскольку не представлены документы, <дата> написал заявление в прокуратуру Чувашской Республики, по месту нахождения производства ИП Виноградова, на котором работал, была проведена проверка, факт нарушения трудового законодательства по отпуску был установлен, ИП Виноградову было назначено административное наказание, факт невыплаты заработной платы почему-то установлен не был, написал претензию ИП Виноградову, тот ее не принял, отправил претензию по почте, ответа не было, в связи с чем был вынужден обратиться в суд, но обратился не сразу, пошел в трудовую инспекцию, хотел обойтись мировым соглашением, консультировался, сказали, что сначала нужно в трудовую инспекцию, потом в суд или в прокуратуру, решил сначала в прокуратуру. Работал у ИП Виноградова до <дата>, трудовую книжку получил в августе, о задолженности узнал в июле месяце <дата> года, так как при увольнении просил выплатить заработную плату. В суд первый раз обратился <дата>, заявление было оставлено без движения, не было документов, был предоставлен срок для устранения, поздно получил определение о предоставлении документов, оставалась несколько дней, затем заявление было возвращено, определение о возвращении искового заявления получил, не обжаловал, думал, что все равно придется подавать заявление, решил собрать документы, каких-либо препятствий этому не было, как и обращению в суд до <дата>, обратиться за юридической помощью ничто не мешало.

Представитель ответчика ИП Виноградова Д.А. – Романова Т.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, представила суду возражения на иск, содержащий, в т.ч., вышеуказанную позицию, суду пояснила, что Лисов А.М. работал у ИП Виноградова Д.А. с <дата> по <дата> разнорабочим, в т.ч., на лесопилке, расположенной в Чувашской Республике, был трудоустроен официально, заключался трудовой договор. Заявление об увольнении написал <дата>, <дата> уволился по собственному желанию, трудовую книжку получил <дата> при увольнении, в <дата> не отработал ни одного дня, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, компенсацию за неиспользованный отпуск получил. Запросы Лисова А.М. работодатель получал, о чем имеются сведения в материалах дела, ответы были направлены работнику заказной корреспонденцией, им получены. На момент увольнения у Лисова А.М. была задолженность перед работодателем, на что указано в приказе об увольнении, уведомляли Лисова А.М. о том, что он на работе не появлялся, его можно было уволить его по статье, акты об отсутствии были составлены, но пошли ему на встречу, сделали запись по собственному желанию, трудовую книжку выдали и сообщили, что в прошлом месяце ему денежные средства были выплачены авансом, никто не предполагал, что он перестанет ходить на работу, работодатель, исходя из условий трудового договора, выплатил сначала 9000 рублей, потом 3000 рублей, всего 12000 рублей работник он получил на руки, фактически отработав 4 часа, заработная плата была 5640 рублей, что не отрицает истец, его уведомили о том, что имеется небольшая задолженность, ее требовать (взыскивать) работодатель не собирается. В рамках судебного процесса не было представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, усматривается явное злоупотребление.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства.

Согласно Приказа № от <дата>, Лисов А.М. принят на работу к ИП Виноградову Д.А. в качестве разнорабочего, основное место работы, полная занятость, заключен трудовой договор № от <дата>, длительность рабочего времени определяется сторонами в Приложении № (п. 4.1), работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п. 5.1), работнику устанавливается месячный оклад 10000 рублей (до вычета налогов) в расчете на полный рабочий день, при неполном рабочем времени месячная тарифная ставка рассчитывается пропорционально рабочему времени (п. 6.1), могут быть выплачены премии и иные выплаты (п. 6); Согласно приложению № – место работы <адрес>, 40 часовая пятидневная рабочая неделя. Согласно приказа № от <дата>, Лисов А.М. уволен <дата> по инициативе работника, трудовой договор прекращен, с приказом Лисов А.М. ознакомлен <дата>, на момент увольнения определена задолженность за Лисовым А.М. в размере 3250 рублей 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск (29 дней) в размере 4843 рубля 00 коп. получена Лисовым А.М. на руки. Вышеуказанные сведения о работе Лисова А.М. подтверждаются сведениями трудовой книжки последнего и личной карточкой работника.

Согласно табелей учета рабочего времени №№, Лисовым А.М. отработано: <дата> – 18 дней 72 часа<дата> – 19 дней 76 часов, <дата> – 0 дней 0 часов.

Согласно платежных ведомостей, Лисовым А.М. получено: <дата> – 2000 рублей 00 коп. и 2906 рублей 80 коп.; <дата> – 5000 рублей 00 коп. и 4000 рублей 00 коп.; <дата> – 3000 рублей 00 коп.

В судебном заседании исследованы материалы надзорного производства №, согласно которым <дата> Лисов А.М. обратился в Прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о проверке нарушения ИП Виноградовым Д.А. трудовых прав, <дата> Лисову А.М. направлен ответ, доставленный получателю <дата> (л/д 17-18), согласно которому доводы о невыплате заработной платы в день увольнения не нашли свое подтверждение, установлен факт того, что Лисов А.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата> не находился, какого – либо письменного заявления о переносе отпуска на более поздний срок работодателю не представлялось, по результатам проверки в отношении ИП Виноградова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно Постановления № от <дата>, ИП Виноградов Д.А. по факту непредоставления Лисову А.М. ежегодного отпуска, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), назначено наказание в виде штрафа. С вышеуказанными материалами проверки Лисов А.М. ознакомился лично <дата> на основании своего заявления от <дата>.

Согласно писем Государственной инспекции труда в РМЭ от <дата> и <дата> (л/д 6-7, 14), Лисов А.М. <дата>, <дата> и <дата> обращался в указанный орган с заявлениями о проверке нарушения ИП Виноградовым Д.А. трудовых прав в части невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск, сведений о разрешении обращений по существу вышеуказанные письма не содержат.

Согласно искового заявления (л/д 19-20), <дата> Лисов А.М. обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, исковое заявление возращено истцу на основании Определения от <дата>, после оставления искового заявления без движения, истцу разъяснены способ и порядок обращения за судебной защитой.

Давая оценку вышеизложенному в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от <дата> N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ). Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представителем ответчика ИП Виноградова Д.А. – Романовой Т.Ю., заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем сторона ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать. Аналогичная позиция и ходатайство содержатся в отзыве на иск, подписанным ответчиком – ИП Виноградовым Д.А.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.; разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что днем увольнения (днем прекращения трудового договора) истца Лисова А.М. является <дата>, согласно ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ в указанный день работодатель (ответчик) должен был произвести расчет с Лисовым А.М., а последний, соответственно, узнать о нарушении своих прав, за защитой которых, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, имел право обратиться в суд в течении одного года, т.е. по <дата>.

Согласно материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд <дата> (л/д 20 - конверт), т.е., более чем через шесть месяцев после истечения установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения за судебной защитой, наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) истцом не обосновано и не доказано, в своих пояснениях суду истец подобное отрицает.

Давая оценку фактам обращения истца в Государственную инспекцию труда в РМЭ, органы прокуратуры, и позиции истца о том, что указанное свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к убеждению, что обращения истца в вышеуказанные органы не разрешили спор, а именно требования истца относительно выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, по существу, Государственной инспекцией труда в РМЭ в отношении работодателя не было принято никаких решений об устранении нарушений трудовых прав работника, по результатам проверки прокуратуры доводы о невыплате заработной платы в день увольнения не нашли свое подтверждение, было установлено нарушение трудовых прав истца только в части непредоставления ему очередного отпуска, следовательно, у работника (истца) не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, соответственно, истец мог разрешить индивидуальный трудовой спор - выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и защитить свои права, путем обращения в суд в пределах установленного законом срока при наличии достаточной заинтересованности, обстоятельств, препятствующих указанному, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом установлено, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске, оснований для восстановления вышеуказанного срока не установлено, в связи с чем суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лисову А. М. в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Д. А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд РМЭ.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>