Решение по делу № 2-364/2021 от 13.07.2021

Гр.дело №2-364/2021

04RS0019-01-2021-000758-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                                               с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Зардиашвили Л.В., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.В. к Р.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Р.С.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 210 024, 61 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Прибайкальскому району возбуждено уголовное дело, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. угнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ходе данного угона ответчик повредил указанный автомобиль на сумму 204 024,61 руб. Данная сумма подтверждается актом экспертного исследования независимой экспертной организацией «Автоэкс» №. Кроме того, истец указывает на понесенные расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб.

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданский иск потерпевшей Д.А.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска.

Истец Д.А.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Р.С.В. в судебном заседании участия не принимал в связи с нахождением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, о рассмотрении дела был извещен с разъяснением его прав, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р.С.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью угона, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Д.А.В., запустил двигатель и начал движение по <адрес>. Убегая от грузовика, за управлением которого как понял Р.С.В., находится владелец угнанного автомобиля, он наехал на металлический бордюр и повредил правое переднее колесо, но не остановился, а продолжил движение. Затем, по дороге в <адрес> он остановился, грузовик также остановился возле него. Из грузовика вышли двое мужчин и направились к нему, Р.С.В. резко начал движение и уехал. В последующем узнал, что в этот момент он повредил дверь грузовика. Действия Р.С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено окончательное наказание в виде 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно акта экспертного исследования № направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС. По локализации повреждений объекта экспертизы соответствуют рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204 024,61 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 366,39 руб.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба в размере 204 024,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы за составление заключения эксперта в сумме 6000 руб., подтверждены документально, и их взыскание предусмотрено вышеназванными нормами, то подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 210 024, 61 рублей.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскания госпошлина в доход МО «Тарбагатайский район» в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Р.С.В. в пользу Д.А.В. материальный ущерб в сумме 210 024,61 руб.

Взыскать с Р.С.В. в доход бюджета муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                     М.Т. Ильина