Решение по делу № 2-3674/2014 от 17.06.2014

дело № 2-3674/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГлавСтрахКонтроль» к Лазаревой Е. Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Лазаревой Е. Н. к ООО «ГлавСтрахКонтроль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ООО «ГлавСтрахКонтроль» обратился в суд с требованиями взыскать с Лазаревой Е.Н. вознаграждение по договору об оказании услуг № 1310-Р/2011 от 13.10.2011 г. в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с 06.10.2012 г. по 18.10.13 г. в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты вознаграждения, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13.10.2011 года между сторонами был заключен договор № 1310- Р/2011 об оказании юридических услуг по взысканию в пользу Лазаревой Е.Н. суммы страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в связи с отказом последнего; во исполнение договора юристами ООО «ГлавСтрахКонтроль» был подготовлен полный пакет документов, проведена независимая экспертиза, подано исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», осуществлено представительство интересов ответчика в судебных заседаниях в Замоскворецком районном суде г. Москвы; 23.11.2012 года в ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы страховая компания произвела Лазаревой Е.Н. выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 80 коп.; в соответствии с п. 3.1. договора, заключенного между сторонами, стоимость услуг ООО «ГлавСтрахКонтроль» составляет 25 % от присужденной (взысканной) суммы страхового возмещения, что в данном случае составляет <данные изъяты>.; до настоящего времени эта сумма Лазаревой Е.Н. не оплачена; в силу п. 3.6. договора на оказание услуг в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки; согласно приведенного расчета неустойка от суммы <данные изъяты> коп. за период с 06.10.2012 г. по 18.10.13 г.: составила <данные изъяты>. (л.д.2-4).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №87 района «Биберево» г.Москвы от 22.11.2013 г. иск удовлетворен, решение исполнено в полном объеме (л.д.29-30, 36, 58-59).

Определением мирового судьи от 06.02.2014 г. заочное решение отменено по заявлению ответчика (л.д.48-49, устранена описка– л.д.62-63).

Определением мирового судьи от 24.02.2014 г. дело передано по подсудности мировому судье 205 судебного участка Пушкинского судебного района по месту жительства ответчицы (л.д.62-63).

Ответчица обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ГлавСтрахКонтроль» в ее пользу убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойки (пени) за период с 24.04.2014г. по дату рассмотрения иска, штрафа согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с отказом страховой компании «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения по ДТП от 31.07.2011 г. она по совету сотрудников ОСАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «ГлавСтрахКонтроль» с просьбой оказать юридическую помощь в получении страхового возмещения; между сторонами был заключен Договор на оказания услуг, при этом представителем компании было разъяснено, что сумма иска, исходя из практики (по однотипным экспертным заключениям), примерно будет составлять 60 000,00 рублей, также Лазаревой Е.Н. возвратят денежные средства за уплаченную госпошлину и доверенность, при этом суд должен взыскать и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме от 1 000,00 до 2000,00 руб., а всего в пользу нее юристы намерены были взыскать сумму в размере примерно 65 000,00 —75 000,00 руб.; такие услуги должны быть оплачены по факту проделанной работы, в случае отрицательного результата оплата не производится; так же ей разъяснили, что после принятия решения в ее юристы самостоятельно взыскивают с ОСАО «Ингосстрах» денежные средства на свой счет и возвращает их Лазаревой Е.Н., при этом было оговорено, что указанная сумма неустойки остается ООО «ГлавСтрахКонтроль» в размере не более 2 000,00 руб.; также им остаются взысканные суммы сверх страхового возмещения за проведение независимой экспертизы и расходов на представителя в размере 25% от присужденной суммы, то есть примерно 15 000,00 рублей, при этом остальную сумму ООО «ГлавСтрахКонтроль» перечисляет Лазаревой Е.Н.; ООО «ГлавСтрахКонтроль» было подано в суд исковое заявление к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 812,80 руб., рассмотрение которого затянулось почти на год, в связи с чем в данный период времени Лазарева Е.Н. неоднократно обращалась к представителям ООО «ГлавСтрахКонтроль» с просьбой разъяснить причины такой задержки, однако вразумительного ответа не получала; 18.09.2012 г. Лазарева Е.Н. самостоятельно обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой пересмотреть решение об отказе и осуществить выплату по убытку № 71- 182072/11, в связи с чем ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; полагает, что ООО «ГлавСтрахКонтроль» не выполнил взятые на себя обязанности, о чем она им заявила; однако в дальнейшем с ее расчетного счета на основании заочного решения мирового судьи была списана в пользу ответчика сумма в размере 45 596,72 руб., с чем она не согласна; полагает, что действиями ответчика, некачественно исполнившего свои обязательства по договору, ей причинены убытки, подробный расчет которых приводится в иске (л.д.79-86).

Определением мирового судьи от 30.05.2014 г. дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд МО (л.д.101-102).

В судебном заседании представитель истца ООО «ГлавСтрахКонтроль» по доверенности Горшнев Р.П. первоначально заявленные исковые требования их организации поддержал, против встречного иска возражал, все обстоятельства, изложенные по иску, подтвердил, при этом пояснил, что сотрудники ООО «ГлавСтрахКонтроль» в полном объеме выполнили все условия заключенного между сторонами договора оказания услуг по получению страхового возмещения, длительный период времени осуществляли все необходимые действия, в том числе представительство в суде с полным объеме полномочий от Лазаревой Е.Н., в результате чего после установления судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лазаревой Е.Н. страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения с учетом расходов на экспертизу; дальнейшие вопросы на стадии исполнения их компания разрешать не стала в связи с заявленным Лазаревой Е.Н. спором по оплате по договору за выполненную работу.

Представитель Лазаревой Е.Н. Горюнов С.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные, все обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержал (л.д.79-86), при этом пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение не по результатам действий ООО «ГлавСтрахКонтроль», а по самостоятельному обращению Лазаревой Е.Н., в связи с чем она в силу п. 3.2 договора об оказании услуг, заключенного между сторонами, освобождается от выплаты вознаграждения за услуги, которые ей по факту оказаны не были; кроме того, представитель полагает, что при заключении договора сотрудники ООО «ГлавСтрахКонтроль» воспользовались юридической безграмотностью Лазаревой Е.Н., намеренно предоставив недостоверную информацию о реальной сумме иска и подлежащих взыскании с ОСАО «Ингосстрах» всех возможных денежных средств, то есть нарушили ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» и оказали неквалифицированную юридическую помощь - занизили сумму иска, не предоставили истцу информацию о реальной сумме, подлежащей взысканию, которая должна составлять <данные изъяты>. по приведенному во встречном иске расчету, неправильно была рассчитана сумма пени, не сообщено о возможности взыскания морального вреда, штрафа, при рассмотрении дела не было заявлено требований в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, не было обжаловано решение Замоскворецкого районного суда от 23.11.2012 г., которым суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и неправильно взыскал штраф; количество убытков, причиненных Лазаревой Е.Н. действиями ООО «ГлавСтрахКонтроль», подробно изложены по тексту встречного иска на л.д.83-85; все это по мнению представителя Лазаревой Е.Н. свидетельствует о неисполнении ООО «ГлавСтрахКонтроль» обязательств по договору об осуществлении защиты интересов истца в судебных инстанциях и их обязанности возместить убытки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорные правоотношения по настоящему делу носят частно-правовой характер, направленный, с одной стороны на удовлетворении личных потребностей Лазаревой Е.Н., а с другой стороны на удовлетворение коммерческих интересов ООО «ГлавСтрахКонтроль», что свидетельствует о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям норм особенной части Гражданского кодекса РФ и специальных нормх Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лазарева Е.Н. обратилась к ООО «ГавСтрахКонтроль» за оказанием юридических услуг в связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по наступившему в период действия договора страхования от 14.05.2011 г. страховому случаю (л.д.120, 9-10).

13.10.2011 года между Лазаревой Е.Н. и ООО «ГлавСтрахКонтроль» был заключен договор на оказание услуг № 1310- Р/2011, в соответствии с которым ООО «ГлавСтрахКонтроль» взяло на себя обязательства оказывать услуги, направленные на получение страхового возмещения Заказчиком по договору страхования, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе совершать юридические действия, а Лазарева Е.Н. обязалась оплатить эти услуги.

Как следует из объяснений представителя ООО «ГлавСтрахКонтроль», во исполнение обязательств по договору на оказание услуг их сотрудниками был выполнен ряд мероприятий, направленный на получение страхового возмещения в пользу Лазаревой Е.Н., в подтверждение чего суду представлены:

- доверенность Лазаревой Е.Н. от 18.10.2011 г. на представление ее интересов ООО «ГлавСтрахКонтроль», Геркуловым П.В., Жаврид И.А. с полным объемом полномочий (л.д.8),

- экспертное заключение об оценке стоимости ущерба от ДТП по обращению ООО «ГлавСтрахКонтроль» (л.д.122-137),

- исковое заявление, поданное в суд в интересах Лазаревой Е.Н. (л.д.138-139),

- отзыв на иск Лазаревой Е.Н. от ОСАО «Ингосстрах» о полном непризнании иска (л.д.143),

- уточненный иск (л.д.141-142),

- исполнительные листы о взыскании по состоявшемуся решению в пользу Лазаревой Е.Н. (л.д.145),

- заявление в ОСАО «Ингосстрах» от 16.07.2013 г. (л.д.140),

- материалы гражданского дела по иску Лазаревой Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» на 39 листах (л.д.166-205),

- решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.11.2012 г. о частичном удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» (л.д.11),

- апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.04.2013 г., которым указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д.12-14),

- распечатка с сайта Замоскворецкого районного суда г.Москвы о движении по гражданскому делу по иску Лазаревой Е.Н. (л.д.15),

- платежное поручение о перечислении ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лазаревой Е.Н. 02.10.2012 г. страхового возмещения в размере 62 076,80 руб. (л.д.18).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «ГлавСтрахКонтроль» в порядке исполнения обязательств по договору на оказание услуг предпринимало на протяжении года определенные действия для достижения поставленной перед ними Лазаревой Е.Н. задачи по взысканию в ее пользу страхового возмещения, в том числе инициирование судебного процесса и представительство в суде, по результатам которых страховая компания ОСАО «Ингосстрах» вопреки ранее принятому ими решению об отказе в выплате страхового возмещения произвело 02.10.2012 г. такую выплату в пользу Лазаревой Е.Н. в размере 62 076,80 руб., так же вынесено судебное решение о взыскании в пользу Лазаревой Е.Н. иных выплат.

Суд отклоняет доводы встречного иска Лазаревой Е.Н. о том, что страховая выплата произведена ОСАО «Ингосстрах» лишь по ее обращению от 18.09.2012 г. и не является результатом действий сотрудников ООО «ГлавСтрахКонтроль», поскольку это опровергается материалами дела, в частности, платежным поручением и вступившим в законную силу судебным решением, из текста которых с очевидностью следует, что выплаченная ОСАО «Ингосстрах» сумма складывается из определенного судебной экспертизой размера ущерба и судебных расходов.

Фактически все доводы встречного иска Лазаревой Е.Н. сводятся к ее несогласию с действиями ООО «ГлавСтрахКонтроль» при заключении и исполнении заключенного между ними договора, а так же с состоявшимися по гражданскому делу по ее иску к ОСАО «Ингосстрах» судебными решениями.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, Лазарева Е.Н., заявляя о намеренных неквалифицированных действиях ООО «ГлавСтрахКонтроль», обязана доказать эти обстоятельства.

Между тем, в нарушение названных требований процессуального закона, достаточной совокупности таких доказательств суду не представлено.

Доводы представителя Лазаревой Е.Н. о необходимости избрания юристами ООО «ГлавСтрахКонтроль» иной правовой позиции на стадии обращения в суд и иной тактики при судебном рассмотрении спора между Лазаревой Е.Н. и ОСАО «Ингосстрах», не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку они являются личным мнением иного практикующего юриста, при этом Лазарева Е.Н. изначально не лишена была возможности обратиться за юридическую помощью в иную организацию, либо в связи с несогласием с действиями сотрудников ООО «ГлавСтрахКонтроль» по исполнению заключенного между ними договора своевременно отказаться от него на определенной стадии.

Суд так же признает несостоятельными доводы встречного иска об убытках, причиненных Лазаревой Е.Н. действиями ООО «ГлавСтрахКонтроль» при исполнении заключенного между ними договора, поскольку все эти доводы и приведенные во встречном иске расчеты этого ущерба основаны на предположениях, строящихся на иной, отличной от состоявшихся решений двух судебных инстанций, юридической оценке правоотношений между Лазаревой Е.Н. и ОСАО «Ингосстрах».

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договора оказания услуг, заключенного между сторонами, основанием для получения исполнителем вознаграждения за оказанные услуги является факт зачисления на расчетный счет исполнителя страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п. 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет процент от полученной клиентом суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом в соответствии с п.3.1 договора расчету, с которым суд соглашается, эта сумма составляет 15 519 руб. 20 коп. (25% от 62 076 руб.)

Сведений о наличии какой-либо оплаты Лазаревой Е.Н. по договору суду не представлено.

На обращение ООО «ГлавСтрахКонтроль» об оплате вознаграждения по договору к Лазаревой Е.Н, последняя оплату не произвела (л.д.17).

При изложенных обстоятельствах в контексте с указанными выше правовыми нормами суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.5 Договора на оказание услуг, в случае, если каким-либо образом страховое возмещение по страховому случаю,: в отношении которого заключен настоящий договор, будет перечислено страховщиком заказчику, заказчик в течении 3 рабочих дней обязуется перечислить исполнителю вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 настоящего Договора. В случае нарушения сроков выплаты вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны Лазаревой Е.Н. судом установлен, следовательно, является обоснованным и требование ООО «ГлавСтрахКонтроль» о взыскании с Лазаревой Е.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой при поступивших возражениях ответчицы определяется судом с применением ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

При этом судом учтены конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях от допущенных стороной по договору нарушениях, наличие длительного судебного спора, а так же положения закона о природе неустойки, которая не должна являться способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «ГлавСтрахКонтроль» при обращении в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>

.В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом, заочное решение мирового судьи от 22.11.2013 г., которым иск ООО «ГлавСтрахКонтроль» к Лазаревой Е.Н. удовлетворен в полном объеме, было исполнено, с Лазаревой Е.Н. в пользу ООО «ГлавСтрахКонтроль» взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.29-30, 36, 58-59).

С учетом отмены указанного решения и принятия нового решения по делу, часть денежной суммы в размере <данные изъяты>. подлежит возврату от ООО «ГлавСтрахКонтроль» в пользу Лазаревой Е.Н. (расчет: <данные изъяты>.), а принятое решение о взыскании с Лазаревой Е.Н. в пользу ООО «ГлавСтрахКонтроль» денежных сумм исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 443 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГлавСтрахКонтроль» к Лазаревой Е. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Е. Н. в пользу ООО «ГлавСтрахКонтроль» задолженность по договору <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В связи с полным исполнением решение в этой части к исполнению не приводить.

В части взыскания с Лазаревой Е. Н. неустойки в заявленном размере <данные изъяты>. ООО «ГлавСтрахКонтроль» отказать.

Взыскать с ООО «ГлавСтрахКонтроль» в пользу Лазаревой Е. Н. в порядке поворота исполнения заочного решения от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Лазаревой Е. Н. к ООО «ГлавСтрахКонтроль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.09.2014 г.

Судья: