Решение по делу № 33-4835/2020 от 24.09.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-41/2020

Дело № 33-4835/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего      Плехановой С.В.,

судей                                         Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре            Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества КБ «Восточный», ответчика Аминова Е.М., ответчика ООО «Лесной дом», ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ответчика Моргун Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Аминову Е.М., Моргун Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Встречный иск Аминова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Дом», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Моргун <.......>, ПАО КБ «Восточный» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, возврате квартиры в собственность – удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилая 92,2 кв.м., <.......> принадлежащей на праве собственности Аминову Е.М.

Признать недействительным договор купли-продажи <.......>, расположенной по адресу: <.......> по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице общества с ограниченной ответственностью «Лесной Дом» и Моргун Р.М..

Прекратить право собственности Моргун Р.М. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Тюменской области 16.10.2018, номер государственной регистрации права <.......> отменить государственную регистрацию права.

Возвратить в собственность Аминова Е.М. квартиру, расположенную по адресу город <.......> восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать в счет возмещения стоимости квартиры по договору купли-продажи <.......> с ПАО КБ «Восточный» в пользу Моргун Р.М. 2 429 452,40 рублей.

Взыскать в счет возмещения стоимости квартиры по договору купли-продажи <.......> с Аминова Е.М. в пользу Моргун Р.М. 472 766,24 рублей.

Взыскать в счет возмещения стоимости квартиры по договору купли-продажи <.......> с УФССП России по Тюменской области (получатель РОСП Ленинского АО г.Тюмени) в пользу Моргун Р.М. 247 881,36 рубль.

Взыскать с Аминова Е.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <.......>, а именно:

- сумму основного долга в размере 1 699 590,05 рублей по состоянию на 04.02.2020,

- сумму пени по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 345 000 рублей по состоянию на 07.07.2016;

определить подлежащими взысканию за период с 08.07.2016 по 22.08.2018 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14% годовых согласно пункта 3.1 кредитного договора на остаток задолженности по кредиту в размере 1 699 590,05 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 385,34 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога для погашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору <.......>.2006 путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенной <.......> принадлежащего на праве собственности Аминову ЕМ., в размере 6 594 000 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Аминова Е.М. по доверенности – Урусовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов апелляционных жалоб иных участников процесса, объяснения представителя ответчика Моргун Р.М. по доверенности – Самбольской К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и согласившейся с доводами апелляционных жалобы иных участников процесса, кроме доводов апелляционной жалобы ответчика Аминова Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с иском к Аминову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> 2006 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аминовым Е.М. заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 780 000 руб. под 14% годовых, сроком кредитования на 180 месяцев. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обеспечивается переданным в залог истцу имуществом - четырехкомнатной квартирой, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенной на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: <.......> Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 июля 2016 года составила 3 237 067,40 руб., в том числе, основной долг – 2 036 419,90 руб., проценты – 521 170,15 руб., неустойка –679 477,35 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 237 067,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 385 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на торгах не ниже денежной оценки в сумме 3 090 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 30 385 руб.

29 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по настоящему делу постановлено заочное решение, которым вышеуказанные требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Аминову Е.М. удовлетворены (том 1, л. д. 89-94).

14 апреля 2017 года определением Ленинского районного суда г. Тюмени произведена замена взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на его правопреемника ПАО КБ «Восточный» (том 1, л. д. 113-114).

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2016 года определением Ленинского районного суда г. Тюмени 18 марта 2019 года отменено (том 1, л. д. 196-197).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Моргун Р.М. (том 1, л. д. 214).

С учетом заявления об уточнении исковых требований ПАО КБ «Восточный» просил взыскать с Аминова Е.М. задолженность по кредитному договору № <.......> 2006 года в размере 3 801 332,91 руб., в том числе: основной долг - 2 036 419,90 руб. по состоянию на 07 июня 2016 года, проценты - 521 170,15 руб. по состоянию на 07 июня 2016 года, неустойка - 679 477,35 руб. по состоянию на 07 июня 2016 года, проценты по кредиту за период с 08 июня 2016 года по 04 февраля 2020 года в сумме 563 394,63 руб., пени за период с 08 июня 2016 года по 04 февраля 2020 года в сумме 870,88 руб.; определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14% годовых согласно пункту 3.1. кредитного договора на остаток задолженности по кредиту в размере 2 026 419,90 руб., начиная с 05 февраля 2020 года по дату вступления в силу решения суда (том 5, л. д. 49-50).

Аминов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Лесной дом» о признании недействительными проведенных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества (том 2, л. д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области передан в ООО «Лесной дом» пакет документов для реализации имущества - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенной на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: г. <.......>, принадлежащей на праве собственности Аминову Е.М. Организатором торгов ООО «Лесной дом» не был обеспечен равный доступ к конкурсу всем участникам аукциона, что привело к необоснованному ограничению числа участников аукциона и в свою очередь к нарушению прав истца, как должника, так как при большем количестве участников, могла быть предложена большая цена за лот и, соответственно, квартира была бы реализована за большую стоимость. В результате действий ответчика квартира приблизительной стоимостью 11 000 000 руб. была продана за 3 000 000 руб. В связи с чем, истец просил признать недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м., <.......> принадлежащей на праве собственности Аминову Е.М.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2019 года гражданское дело № 2-3131/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Аминову Е.М., Моргун Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № 2-5961/2019 по иску Аминова Е.М. к ООО «Лесной дом» о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, объединены в одно производство, к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по иску Аминова Е.М. о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества привлечен ПАО КБ «Восточный» (том 2, л. д. 246-247).

В ходе рассмотрения дела Аминов Е.М. неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой 92, кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащей на праве собственности Аминову Е.М.; признатъ недействительным договор купли-продажи спорной квартиры <.......> года, заключенный по результатам торгов между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице ООО «Лесной дом» и Моргун Р.М.; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; возвратить квартиры в собственность Аминова Е.М.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Аминов Е.М., ответчик Моргун Р.М., представитель ответчика ООО «Лесной дом», представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО, третьи лица Соколов А.В., Вебер Л.А., представитель третьего лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ПАО КБ «Восточный», ответчик Аминов Е.М., ответчик Моргун Р.М., ответчик ООО «Лесной дом», ответчик Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности – Подвойская Т.Н. просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса об обременении ипотекой квартиры и определения правильного размера задолженности.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возврате квартиры в собственность Аминова Е.М., тем самым нарушил права истца как залогодержателя. В настоящий момент обременение в виде ипотеки не наложено, суд никак не разрешил данный вопрос.

Судом неверно определен размер задолженности, не учтено, что кредитный договор при вынесении решения в 2016 году не был расторгнут, проценты продолжали начисляться, а, следовательно, судом неверно определен размер основного долга, на который подлежат начислению проценты за период с 08 июля 2016 года.

При поступлении денежных средств в период с 2017 года по 2018 год в размере 858 000 руб. на счет заемщика распределение было произведено по ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Однако судом данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО - Беляева Т.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Аминова Е.М. отказать в полном объеме.

Указывает, что ООО «Лесной дом», руководствуясь п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полномочиями по реализации арестованного имущества, разместило в парламентской газете «Тюменские известия» № 125(6958) от 31 июля 2018 года информационное сообщение о том, что 17 августа 2018 года в 15 часов 35 минут состоятся торги по продаже лота 25 (2641) квартира, площадь 119,1 кв.м., <.......>, собственник Аминов Е.М., начальная цена 3 090 000 руб., задаток 15 000 руб.

Протоколом № 02/25 (2641) заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 17 августа 2018 года установлено, что по лоту № 25 (2641) было подано 4 заявки. В свою очередь, заявки Соколова А.В. и Вебер Л.А не соответствовали требованиям аукционной документации. В связи с чем, участниками торгов по лоту № 25 (2641) были признаны: Моргун Р.М. - участник № 1 и Пропп М.А. – участник № 2.

Протоколом № 03/25 (2641) заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 17 августа 2018 года установлено, что арестованное имущество: квартира, площадь 119,1 кв.м., кадастровый номер 1223:0218005:1122, адрес: Тюменская <.......>, залог, собственник Аминов Е.М. – реализовано. Победителем признана Моргун Р.М., назначившая наибольшую стоимость.

Цена реализации была установлена на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2016 года и в соответствии с оценкой предмета залога (п. 5.5 закладной) квартиры. Иной стоимости в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что Аминову Е.М. было известно о вынесенном решении суда и начальной стоимости реализации, что подтверждается материалами дела, который, в свою очередь, правом для оспаривания результатов оценки не воспользовался, исковые требования о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными удовлетворению не подлежали.

Полагает, что довод Аминова Е.М. о заниженной оценке спорного имущества, выставленного на публичные торги, является необоснованным, так как не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку заявленные нарушения не связаны с правилами проведения самих торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аминова Е.М. – Урусова Т.С. просит решение отменить в части, вынести новое решение.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель оценку реализуемой квартиры не производил, постановление об оценке не выносил. Квартира была направлена на торги по цене, определенной заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2016 года. Данное обстоятельство повлекло за собой неверное определение первоначальной продажной стоимости квартиры на торгах, чем было нарушено право должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обосновано признал торги недействительными.

С учетом признания торгов недействительными заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи спорного имущества от <.......> 2018 года также является недействительным.

Ссылаясь на п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в котором разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, указывает, что денежные средства, полученные за квартиру, должны быть взысканы в пользу Моргун Р.М. с организатора торгов.

Поскольку после реализации имущества ПАО КБ «Восточный» полностью получило денежные средства необходимые для погашения задолженности Аминова Е.М., исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, с Аминова Е.М. может быть взыскана только задолженность перед банком, возникшая после получения денег по исполнительному производству.

Как следует из заявления ПАО КБ «Восточный» об уточнении исковых требований задолженность Аминова Е.М. по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2020 года составляет 564 265, 1 руб.- проценты, 870, 88 руб. – пени.

Таким образом, размер взыскания задолженности Аминова Е.М. перед банком по первоначальному иску должен быть снижен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лесной дом» – Путятин М.П. просит решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Аминова Е.М. в полном объеме.

Отмечает, что основаниями для признания торгов недействительными является ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, указывает, что перечень признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организатора торгов, ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» от 06 июля 2016 года.

Между тем ссылку на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» от 06 июля 2016 года заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованной, так как она лишь подтверждает, что основания признания торгов недействительными по вине судебных приставов также отсутствуют.

В материалах дела имеется подтверждение, что Аминов Е.М. владел информацией об исполнительном производстве как минимум с 19 октября 2017 года, так как лично заверил требование судебного пристава исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о предоставлении квитанции об оплате задолженности, которое содержало в себе всю информацию об исполнительном производстве, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о начальной продажной стоимости имущества, а, следовательно, был согласен с установленной начальной стоимостью квартиры.

Отмечает, что судебная экспертиза оценки имущества основывается на анализе ценовых предложений, но никак не отображает реальную цену спорной квартиры.

Кроме того, суд не учитывал права добросовестного покупателя, практически два года за счет средств Моргун Р.М. погашена задолженность Аминова Е.М. перед взыскателем, несмотря на это Аминов Е.М. продолжает жить в квартире, которая ему не принадлежит, а Моргун Р.М. не может воспользоваться своим имуществом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моргун Р.М. по доверенности Самбольская К.С. просит решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Аминова Е.М. в полном объеме.

Указывает, что заочное решение Ленинского районного суда от 29 сентября 2016 года было отменено неправомерно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены вышеуказанного решения.

Заочное решение Ленинского районного суда от 29 сентября 2016 года было направлено по адресу регистрации ответчика Аминова Е.М., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, исследуя отзыв банка на заявление Аминова Е.М., становится очевидным, что ответчик владел информацией, в том числе получил обжалуемое заочное решение Ленинского районного суда от 29 сентября 2016 года как минимум на дату 01 сентября 2017 года, что подтверждается его заявлением в банк с предложением о реструктуризации долга и о согласии к его погашению.

Обращает внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов недействительными в связи с допущенными нарушениями судебного пристава-исполнителя, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Доказательств нарушения судебным приставом исполнителем законных прав и интересов должника Аминова Е.М., в судебном заседании не было представлено, из чего полагает противоречивыми фактическим обстоятельствами дела выводы суда, о том, что состоявшиеся 17 августа 2018 года торги по реализации спорного имущества недействительны ввиду нарушения судебным приставом исполнителем прав должника. Аминов Е.М. до момента принудительной реализации имущества с торгов, покрытии имеющейся задолженности, правом на оспаривание установленной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества в законном порядке не воспользовался. Заявляя требования по настоящему делу Аминов Е.М. фактически намеревается преодолеть правовые последствия своего бездействия и переложить ответственность за него на Моргун Р.М., ПАО КБ «Восточный», что противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

Данный факт подтверждает также и то, что Аминов Е.М. на протяжении более полутора лет пользуется денежными средствами, извлеченными с продажи спорной квартиры с торгов, без намерения вернуть денежные средства на депозит судебного пристава, либо депозит нотариуса, как того требует принцип гражданского законодательства – добросовестность гражданских правоотношений.

Заявитель полагает несостоятельным вывод суда в части реализации имущества по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества в настоящий момент.

Соглашением, заключенным между Аминовым Е.М. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (том 1 л. д. 47-60), установлена денежная оценка предмета ипотеки (залоги) и порядок обращения взыскания на данное имущество в случае неисполнения взятых на себя обязательств Аминова Е.М. Денежная оценка спорной квартиры составила 3 090 000 руб. (том 1 л. д. 55). Данное соглашение сторонами оспорено не было. Обращение взыскания на имущество осуществлено судебным приставом-исполнителем с соблюдением законной процедуры и в пределах имеющихся полномочий. Установление рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем предпринимается в целях дальнейшей принудительной реализации имущества и не означает, что данная стоимость будет извлечена в результате его продажи. Законодательство предусматривает уменьшение стоимости имущества в ходе реализации, а также последствия признания торгов несостоявшимися. Необходимо отметить - когда арестованное имущество реализуется на торгах ни отчёт оценщика, ни постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права должника, так как не препятствуют возможной реализации арестованного имущества по более высокой (чем начальная цена на торгах) цене посредством проведения торгов в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. С учетом того, что в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 16 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется посредством проведения торгов, как раз торги и формируют цену реализуемого объекта, поэтому определенная в отчете величина рыночной стоимости не должна являться основанием для приостановления исполнительного производства и неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Это важное разъяснение было дано, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года по делу № А40-4385/13-33-39.

Аминов Е.М. узнал о том, что его имущество будет выставлено на продажу на много месяцев раньше даты выставления имущества на торги – 01 сентября 2017 года; период от ареста имущества до выставления его на торги растянулся на много месяцев; торги состоялись лишь 17 августа 2018 года; в данном случае возникает вопрос, кто мешал должнику в течение всех этих долгих месяцев ожидания с момента ареста имущества и до его продажи искать реального покупателя, который мог бы купить имущество по реальной рыночной цене.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что согласно извещению специализированной организации, заложенное имущество реализовано по цене, являющейся наивысшей при открытых торгах, следовательно, увеличение ее начальной продажной иены при фактической невозможности продажи по более низкой цене объективно затруднит исполнение решения суда, и, по сути, будет направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в его исполнении.

Моргун Р.М. так же не может согласиться с удовлетворением искового заявления ПАО КБ «Восточный» к Аминову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру, площадью 119,1 кв.м., <.......> в связи с тем, что на сегодняшний день спорное имущество находится в собственности Моргун Р.М. и не находится в залоге у банка, так же как и в собственности Аминова Е.М., в том числе отсутствует задолженность у последнего перед банком - все исполнительные производства исполнены в полном объеме - стороны согласились с исполнением обжалуемого заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2016 года, в том числе и сам должник Аминов Е.М. фактическим исполнением данного решения суда, получив денежные средства, оставшиеся на депозите у судебного пристава исполнителя при реализации спорной квартиры.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Аминов Е.М., ответчик Моргун Р.М., представитель ответчика ООО «Лесной дом», представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО, третьи лица Соколов А.В., Вебер Л.А., представитель третьего лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайство представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2006 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Аминовым Е.М. заключен кредитный договор № <.......> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 780 000 руб. под 14% годовых, сроком кредитования на 180 месяцев (том 1, л. д. 7-22).

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанной сумме на текущий счет ответчика, что подтверждено выпиской с лицевого счета и ответчиком не оспаривалось (том 1, л. д. 29-37).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств в залог КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) передана, принадлежащая Аминову Е.М., квартира, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенная на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: <.......> что удостоверено закладной (том 1, л. д. 47-60).

Ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнялись.

Согласно представленного КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) расчета по состоянию на 07 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 237 067,40 руб., в том числе, основной долг - 2 036 419,90 руб., проценты - 521 170,15 руб., неустойка - 679 477,35 руб. (том 1, л. д. 6).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2016 года с Аминова Е.М. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № 216-ТМФ/06-И от 05 сентября 2006 года по состоянию на 07 июля 2016 года в сумме 3 237 067,40 руб., в том числе, основной долг – 2 036 419,90 руб., проценты –521 170,15 руб., неустойка – 679 477,35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 385 руб.; обращено взыскание на предмет залога для погашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору № 216-ТМФ/06-И от 05 сентября 2006 года путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенной на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, корп. 1 кв. 31, (кадастровый (условный) номер 72-72-01/220/2005-132), принадлежащего на праве собственности Аминову Е.М., в размере 3 090 000 руб. (том 1, л. д. 90-94).

05 декабря 2016 года для принудительного исполнения вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии <.......> (том 1, л. д. 95-96).

14 апреля 2017 года определением Ленинского районного суда г. Тюмени произведена замена взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на его правопреемника ПАО КБ «Восточный» (том 1, л. д. 113-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мамедовым Э.Г. от 21 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Аминова Е.М. (том 1, л. д. 138-140).

23 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Кузьминой К.Г. наложен арест на имущество должника Аминова Е.М. - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенную на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: г. Тюмень<.......> (том 1, л. д. 137).

25 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Кузьминой К.Г. передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию спорное арестованное имущество (том 1, л. д. 136).

19 июля 2018 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО выдано ООО «Лесной дом» поручение № 2641-М-ТМН о передаче спорного имущества на реализацию (том 2, л. д. 90), о чем 30 июля 2018 года составлен акт приема-передачи документов (том 2, л. д. 91).

Согласно протоколу № 03/25 от 17 августа 2018 года заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов, Моргун Р.М. признана победителем торгов по продаже арестованного имущества - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенной на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: г. <.......> (том 2, л. д. 114-115).

21 августа 2018 года по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице специализированной организации ООО «Лесной дом» и Моргун Р.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 3 150 100 руб. (том. 2, л. д. 116-119).

Право собственности Моргун Р.М. на спорную квартиру зарегистрировано 16 октября 2018 года, номер государственной регистрации права <.......> (том 1, л. д. 232-234).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Кузьминой К.Г. от 31 августа 2018 года исполнительное производство № 27651/17/72004-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 4, л. д. 108-109).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №27651/17/72004-ИП по состоянию на 22 января 2020 года следует, что доходы от реализации арестованного имущества по поручению 2641-М-ТМН от 19 июля 2018 года перечислены: 228 721,67 руб. - в бюджет исполнительского сбора; 2 429 452,40 руб. - в пользу ПАО КБ «Восточный»; 472 766,24 руб. - в пользу Аминова Е.М. на счет № <.......> открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» г. Екатеринбург (том 4, л. д. 110-111).

Разрешая встречные исковые требования Аминова Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, вследствие чего ее начальная продажная стоимость была установлена на основании оценки десятилетней давности, а потому квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, а потому пришел к выводу о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> заключенного <.......> 2018 года по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице общества с ограниченной ответственностью «Лесной Дом» и Моргун Р.М.; прекращении права собственности Моргун Р.М. на указанную квартиру; возврате спорной квартиры в собственность Аминова Е.М. с восстановлением записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; взыскании в счет возмещения стоимости квартиры: с ПАО КБ «Восточный» в пользу Моргун Р.М. - 2 429 452,40 руб., с Аминова Е.М. в пользу Моргун Р.М. - 472 766,24 руб., с УФССП России по Тюменской области (получатель РОСП Ленинского АО г. Тюмени) в пользу Моргун Р.М. - 247 881,36 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных судом, нормах действующего законодательства, а доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «Лесной дом», ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО, ответчика Моргун Р.М. об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Разрешая спор и удовлетворяя 29 сентября 2016 года, заявленные КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Аминову Е.М., исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в закладной и определенной на основании отчета ЗАО «Тюменская недвижимость» от 07 августа 2006 года. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось.

Между тем, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Так, начальная продажная стоимость спорной квартиры, установленная судом при постановлении 29 сентября 2016 года заочного решения, определена исходя из ее стоимости, указанной в закладной и определенной на основании отчета ЗАО «Тюменская недвижимость» № 313/06 от 07 августа 2006 года по состоянию на дату оценки, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что если при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, то суд при установлении начальной продажной стоимости предмета залога не может исходить только из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № 647/11-19 от 18 декабря 2019 года, рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на 29 сентября 2016 года составляла 7 743 000 руб., с учетом обременения в виде ипотеки и наличия спора - 6 194 000 руб. (том 4, л. д. 113-222).

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, указанной в закладной, не учел значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора (2006 год) до момента обращения на него взыскания (2016 год), а также положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, неявка ответчика Аминова Е.М. в судебное заседании, состоявшееся 29 сентября 2019 года, о согласии с заявленными исковыми требованиями, в том числе, о согласии с рыночной стоимостью предмета залога, не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о признании торгов недействительными, поскольку спорная квартира была продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости, что привело к нарушению прав и законных интересов Аминова Е.М., является верным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

По результатам торгов, состоявшихся 17 августа 2018 года, спорное имущество перешло к победителю торгов Моргун Р.М., при этом, денежные средства, полученные от Моргун Р.М., распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: 228 721,67 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора по платежному поручению № 201061 от 28 августа 2018 года; 2 429 452,40 руб. - в пользу ПАО КБ «Восточный» по платежному поручению № 216145 от 30 августа 2018 года; 472 766,24 руб. - в пользу Аминова Е.М. на счет № 42301810400010106313, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» г. Екатеринбург, по платежному поручению № 402489 от 08 октября 2018 года (том 4, л. д. 110-111).

По смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременений, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке.

Таким образом, положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате Аминову Е.М. спорной квартиры и взыскании денежных средств от лиц, которым они были перечислены, применены судом первой инстанции правильно.

Однако, судебная коллегия полагает, что, поскольку спорная квартира была обременена ипотекой в силу закона, учитывая положения указанной выше правовой нормы, резолютивную часть решения необходимо дополнить абзацем о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении – ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, корп. 1, кв. 31; лицо, в пользу которого установлено ограничение – публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный).

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика Аминова Е.М. о том, что денежные средства, полученные за квартиру, должны быть взысканы в пользу Моргун Р.М. с организатора торгов со ссылкой на п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нельзя признать обоснованным.

Разрешая требования ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере суммы основного долга - 1 699 590,05 руб., пени по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом - 345 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 08 июля 2016 года по 22 августа 2018 года, начисляемых по ставке 14% годовых согласно пункту 3.1 кредитного договора на остаток задолженности по кредиту в размере 1 699 590,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 385,34 руб.

При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно учел оплаченные ответчиком Аминовым Е.М. в счет исполнения обязательств по кредитному договору 858 000 руб., распределив их в соответствии с п. 3.3.12 кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени с 679 477,35 руб. до 345 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Аминова Е.М. о том, что размер его задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2020 года составит 564 265,10 руб., нельзя признать заслуживающим внимания судебной коллегии, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции в указанной части установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» о том, что судом неверно определен размер задолженности, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета задолженности с учетом произведенных ответчиком Аминовым Е.М. платежей в размере 858 000 руб., в суд первой инстанции представлено не было, не представлен данный расчет и в суд апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Аминовым Е.М. обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека спорной квартиры, суд первой инстанции принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № 647/11-19 от 18 декабря 2019 года, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенной на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 594 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной заключением эксперта и равной 8 242 000 руб. (том 4, л. д. 113-222).

Иной рыночной стоимости спорной квартиры сторонами в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Моргун Р.М. на неправомерную отмену заочного решения суда от 29 сентября 2016 года правового значения не имеет, потому не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы истца ПАО КБ «Восточный», ответчика Аминова Е.М., ответчика ООО «Лесной дом», ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО, ответчика Моргун Р.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества КБ «Восточный», ответчика Аминова Е. М., ответчика ООО «Лесной дом», ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО, ответчика Моргун Р.М. – без удовлетворения.

    Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

    «Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении – ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <.......>; лицо, в пользу которого установлено ограничение – публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Председательствующий

    Судьи коллегии