Решение от 12.09.2019 по делу № 2-1063/2019 от 21.06.2019

66RS0008-01-2019-001301-87

                                                  дело № 2-1063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием    истца Копыловой Л.В.,

представителя ответчика ИП Ельникова А.А. – Быданцевой О.А., действующей на основании доверенности 66 АА 5132493 от 11 февраля 2019 года,

при секретаре Нелюбиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Ельникову А. А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ельникову А.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением услуг по договору, в сумме 161 703 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на ремонт помещения в сумме 3 460,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ельниковым А.А. был заключен договор на ремонт жилого помещения (спальни) в квартире истца, расположенной по адресу: <Адрес>. По условиям договора ответчик обязался выполнить объем работ, указанный в смете к договору, стоимость работ составила 34 607,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после выполненной ответчиком работы по замене радиатора отопления, произошла авария, вырвало трубу стояка отопления от цангового соединения с отопительным прибором, в результате чего квартиру истца затопило горячей водой, также были затоплены нижерасположенные квартиры. Аварию устранили специалисты управляющей организации ООО «УК Райкомхоз». Ответчик устранил последствия аварии в квартире истца. Также ответчик сходил к соседям этажом ниже, осмотрел повреждения и обещал все восстановить за свой счет. Однако обещание не выполнил, в связи с чем она вынуждена была взять кредит и самостоятельно возместить третьему лицу Федотовой Н.Е. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 148 000 рублей, также истец понесла убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с февраля по май 2019 года в сумме 4 744 рубля 75 копеек. Все понесенные убытки просит взыскать с ответчика. Окончательно ремонт в квартире был окончен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен окончательный расчет. Просрочка составила 50 дней. По условиям договора за просрочку окончания выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% в день от общей стоимости невыполненных работ. Размер неустойки составил 3 460 рублей 50 копеек. Также истец претерпевала нравственные страдания, поскольку был причинен ущерб соседям, она вынуждена была самостоятельно возмещать убытки, ответчик после произведенного расчета не выходил с ней на связь, из-за чего она переживала. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец Копылова Л.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что по условиям договора подряда ответчик должен был в полном объеме выполнить ремонт в спальной комнате, в том числе заменить радиатор отопления. Ответчик выполнял работы не лично, а с привлечением иных лиц. В установленный срок работы не были выполнены, поскольку приступивший к выполнению работник ушел, какое-то время был простой в работе, затем ответчик нашел другого специалиста. Необходимые строительные материалы истец приобретала сама, при этом специалист заранее ей говорил, какой этап работ он заканчивает, и она приобретала материалы для следующего этапа ремонтных работ. В январе 2019 года ответчик силами работника заменил радиатор отопления, однако в месте соединения радиатора со стояком отопления произошел разрыв, в результате чего горячей водой была затоплена квартира истца и нижерасположенная квартира. Ответчик, а также третье лицо Бурдин сразу приехали к ней, привезли опил, рассыпали по квартире, чтобы просыхала. На момент затопления в комнате пол еще не был уложен, одна стена оклеена обоями. Но поскольку обои покупали с запасом, то приобретать повторно строительные материалы из-за аварии не пришлось. Примерно в течение недели комната просыхала, затем ремонт в ней был доделан. Акт приемки они подписали, в своем акте она поставила дату. Она не планировала предъявлять ответчику требований о неустойке, поскольку он обещал возместить причиненный ущерб. Но так как ущерб ответчик отказался возмещать, то она просит взыскать неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ.

Ответчик ИП Ельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП Ельникова А.А. – Быданцева О.А. возражала против удовлетворения требований, поддержав изложенную ранее в письменном отзыве позицию по делу о том, что ответчик ИП Ельников А.А. выполнил надлежащим образом обязательства, взятые на себя по договору на ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями жилого помещения, то есть работы выполнены в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Стоимость ремонтных работ согласно смете составила 40887 рублей. За вычетом ремонта откосов в сумме 875 рублей, так как данные работы не производились и за минусом скидки в 7% стоимость работ составила 37211 рублей. Работы по установке отопительного прибора сметой не были предусмотрены, такие работы ответчик не проводил, Копылова Л.В. их не оплачивала, в связи с чем требование о возмещении убытков заявлено истцом необоснованно. Ответчик получил претензию истца, однако ввиду того, что ответчик счет требования необоснованными, ответ на претензию дан не был.

Третье лицо Федотова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо Бурдин Е.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адрес у регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствие с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал изведение третьего лица надлежащим.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока окончания работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

По смыслу положений абз. 8 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области установлено, что Ельников А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в деле имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.82-84).

Как усматривается из представленного истцом договора на ремонт помещения спальни, заключенного между Копыловой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Ельниковым А.А. в лице Бурдина Е.К., подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы надлежащего качества по адресу: <Адрес>. Объем работ указывается в смете (п.1.2. договора). Срок начала выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору 34 607 рублей, заказчиком вносится аванс 11000 рублей (л.д.45-46). Полномочия Бурдина Е.К. на право подписания договора от имени Ельникова А.А. стороной ответчика не оспорены. Факт оплаты заказчиком выполненных работ ответчиком не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено, что ремонтные работы фактически выполнял Бурдин Е.К., заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ельниковым А.А. договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ на объекте клиента Заказчика.

Согласно акту обследования <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Райкомхоз-НТ», в квартире вырвало трубу из цангового соединения на стояке отопления в угловой комнате. Причиной затопления явились непротянутые цанговые соединения при монтаже стояка отопления и отопительного прибора. Работы по замене стояка отопления собственник производил самостоятельно. В результате затоплены квартиры №<№> (л.д.6).

Как следует из акта обследования <Адрес>.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Райкомхоз-НТ», в результате затопления из <Адрес> комнате <№> натяжной потолок порван, по гипсокартону отслоения обоев, на стенах отслоение улучшенных виниловых обоев от поверхности стен, подтеки, на стыках напольного покрытия –ламината видны разрушения и деформация. Металлический каркас на кровати деформирован, на матрасе видны желтые пятна. В комнате <№> натяжной потолок порван, деформированы стыки ламината (л.д.5). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 105000 рублей, стоимость имущества – 35 100 рублей (л.д.8-43). Стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 8000 рублей (л.д.54-57).

Как следует из расписки, составленной Федотовой Н.Е. и переданной истцу, Федотова Н.Е. получила от Копыловой Л.В. в счет причиненного ущерба по затоплению квартиры ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 148 000 рублей, ущерб возмещен полностью (л.д.58).

Указанные убытки истец просит возместить за счет ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что работы по замене отопительного прибора не проводил, ремонт закончил ДД.ММ.ГГГГ, после чего в квартире истца не был. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить, был ли заменен радиатор отопления в помещении спальни в квартире истца на момент начала проведения ответчиком ремонтных работ.

Изложенные в возражениях доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, сторонами в материалы дела представлены различные варианты сметы на выполнение ремонтных работ.

Из представленной стороной истца сметы следует, что работы по замене радиатора отопления (батареи) входят в перечень работ по договору (л.д.101). При этом истец пояснила, что указанную смету ответчик выдал ей после проведенных работ по замене радиатора, и цена за услугу по замене батареи не указана ввиду того, что ответчик не стал с неё брать деньги за замену радиатора ввиду выполнения работы некачественно.

Представленная стороной ответчика смета, работ по замене батареи не содержит (л.д.96 с оборотом). При этом обе представленные сторонами сметы не содержат подписи заказчика.

Довод представителя ответчика о том, что представленная истцом смета является лишь проектом, который направлялся на электронную почту истца наряду с иными проектами сметы, которых было несколько, суд отклоняет ввиду следующего. Действительно, в материалах дела имеется несколько вариантов сметных расчетов на ремонт спальни к заключенному сторонами договору. Вместе с тем, поскольку данную смету составляет подрядчик, то суд приходит к выводу о том, что смета с печатью ответчика, представленная стороной истца в материалы дела, является надлежащим доказательством перечня работ, согласованных сторонами при заключении договора на ремонт жилого помещения, поскольку такая смета была передана заказчику не в электронном варианте. К тому же факт выполнения ответчиком работ по замене радиатора отопления подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате указанного счета, истцом был приобретен радиатор алюминиевый только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца. На представленных истцом на электронном носителе фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в помещении спальни установлен радиатор старого образца. На фотографии, датированной ДД.ММ.ГГГГ - радиатор отопления уже новый, алюминиевый. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что работы по замене радиатора отопления были выполнены в период проведения ответчиком ремонтных работ в квартире истца. Также фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в указанные даты ремонт в помещении спальни в квартире истца еще не был произведен.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.И.В., показания которого с согласия сторон оглашены в настоящем судебном заседании, суду пояснял, что в январе 2019 года его квартиру затопило из квартиры, расположенной этажом выше. Он поднялся в квартиру этажом выше, дома была истец, в квартире у нее был пар от горячей воды, истец пояснила, что прорвало батарею. Он прошел в спальню, видно было, что в комнате делали ремонт, обоев не было, ламината тоже не было, радиатор отопления стоял новый. Позднее в квартиру свидетеля приехал Ельников А.АП. с прорабом, они посмотрели квартиру, согласились со всеми повреждениями, обещали выполнить восстановительный ремонт, пояснив, что у них есть все необходимые материалы. Однако свое обещание ответчик не сдержал.

Довод представителя ответчика о том, что показания данного свидетеля недостоверны, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля материалы дела не содержат, напротив, в настоящее время ущерб владельцам <Адрес> в <Адрес> истцом в полной мере возмещен.

Стороной истца представлен акт приемки выполненных работ, в котором указана дата приемки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Представленный стороной ответчика акт приемки содержит иную дату сдачи работ, указанную подрядчиком - ДД.ММ.ГГГГ, однако не содержит дату приемки таких работ заказчиком (л.д.96).

Представленные стороной ответчика доказательства - фотографии (л.д..97, 98), имеющиеся также на цифровом носителе, и содержащие дату съемки ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие технической возможности изменения даты съемки как при создании файла, так и в последующем, в отсутствие иных доказательств факта окончания проведения ремонтных работ в указанную ответчиком дату, являются недостаточными для установления судом даты окончания ремонтных работ как ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из представленных истцом в материалы дела многочисленных квитанций на приобретение строительных материалов усматривается, что истец и после ДД.ММ.ГГГГ приобретала строительные материалы для ремонтных работ, логично объяснив данное обстоятельство суду тем, что работник, выполнявший ремонтные работы, заканчивая отдельный этап работ, сообщал ей о том, какой этап будет следующий и она закупала необходимые для выполнения следующего этапа ремонтных работ строительные материалы.

Как пояснила суду истец, при составлении сотрудниками управляющей компании акта осмотра её жилого помещения после затопления, сотрудником управляющей компании были выполнены фотографии разрыва в соединении между радиатором и стояком отопления. Из указанной фотографии усматривается, что на момент возникновения разрыва соединения ремонтные работы в комнате не были произведены - обоев на стене, к которой примыкает радиатор, не имелось, напольное покрытие – ламинат не уложен (л.д.7).

Представитель ответчика, возражая против изложенных истцом доводов, вместе с тем каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представил. Между тем, как было судом установлено, ответчик из своих материалов выполнял работы по устройству натяжного потолка, в связи с чем мог представить доказательства даты приобретения материалов для устройства натяжного потолка, а также иные документы в подтверждение своих доводов.

Также стороной истца в материалы дела на цифровом носителе представлены фотографии помещения спальни, из которых усматривается, что по состоянию на ремонтные работы в помещении выполнены не были.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания факта выполнения ремонтных работ в срок лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика данный факт не доказан, напротив, стороной истца в материалы дела представлены надлежащие многочисленные доказательства, совокупность которых позволяет прийти суду к выводу о том, что подрядчик не выполнил ремонтные работы жилого помещения в установленный в договоре срок, выполнив их лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по замене радиатора отопления и ненадлежащее качество выполненных работ, что послужило причиной затопления, ответчиком же в свою очередь не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда.

Поскольку истец возместил убытки, причиненные третьим лицам в результате затопления квартиры (соседей этажом ниже), то выплаченные истцом суммы возмещения вреда являются для нее убытками, возникшими в результате некачественного оказания услуг ответчиком ИП Ельниковым А.А.

Также истец понесла дополнительные убытки по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» для возмещения ущерба третьему лицу Федотовой Н.Е. (л.д.49-51), поскольку в ее распоряжении не имелось суммы, достаточной для возмещения вреда, а ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный третьим лицам. Суд полагает, что проценты за пользование заемными денежными средства также следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку такие расходы истец вынуждена была понести с целью избежать несения еще больших затрат в связи с возможным предъявлением в отношении нее судебного иска.

Размер убытков в виде уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 317 рублей подтверждается представленными в материалы дела справками АО «Сбербанк России». Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года истец надлежащими доказательствами не подтвердила, в связи с чем в указанной части требование не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде будущих расходов на уплату процентов, поскольку указанные расходы истец может и не понести в случае досрочного исполнения кредитного обязательства либо наоборот, в случае ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения реально понесенных убытков в полном объеме в доказанном размере, в связи с чем заявленное истцом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, в сумме 151 317 рублей (148 000+3317).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца договорная неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 3 460,50 рублей.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, о несоразмерности неустойки не заявлял, не просил о применении к отношениям сторон ст.333 Гражданского процессуального кодекса. Учитывая, что истец просит взыскать неустойку, определенную условиями договора (0,2% в день), которая значительно ниже законной неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», то суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил результат работ по договору в установленный в договоре срок, дополнительно понес убытки, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Копыловой Л.В. в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что в суд истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и уплате неустойки (л.д.66, 59-63), факт получения которой не оспаривался стороной ответчика. Между тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 78 388 рублей 75 копеек, что составляет 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не усматривается, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

           На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку иск предъявлен в защиту ее потребительских прав. В таком случае государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 595 рублей 55 копеек.

Однако истец фактически уже понес расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика не в доход местного бюджета, а в пользу истца. Остальную часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 256 рублей 45 копеек истец вправе вернуть по правилам возврата излишне уплаченной государственной пошлины, обратившись с заявлением и копией чека-ордера в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 151 317 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 460,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 388 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 595 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░.░░░░░░░░░