Решение по делу № 33-3278/2018 от 27.07.2018

Судья Балашов Д.А. № 33-3278/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скачковой Н. А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к Скачковой Н. А., Скачкову М. В., Соколовой Е. М., Скачковой Л. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: (.....), надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем за период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 139 580,78 руб., пени в размере 19 205,95 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков Скачковой Н.А., Скачкова М.В., Соколовой Е.М., Скачковой Л.М. задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за указанный период в размере 139 580,78 руб., пени в размере 19 205,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375,73 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании солидарно со Скачковой Н.А., Скачкова М.В., Соколовой Е.М., Скачковой Л.М. в пользу АО "Сегежский ЦБК" задолженности по оплате за отопление за период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. в размере 117 087,37 руб., пени в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 875,54 руб. с каждого.

Ответчик Скачкова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что ее бывший супруг Скачков М.В. не проживает в квартире (.....), проживает по иному адресу. Ее дочери, так же как и она, не имеют финансовой возможности исполнить решение суда, в связи с чем взысканные суммы подлежат уменьшению. Кроме того, судом не было разрешено заявленное ею ходатайство о создании комиссии, определяющей качество предоставляемой услуги, что привело к нарушению права на представление доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скачкова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, по адресу: (.....).

В испрашиваемый период взыскания с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставляло ООО "Сегежа-Энерго", реорганизованное 29 декабря 2015 г. в форме присоединения к АО "Сегежский ЦБК"; управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, где зарегистрированы ответчики, осуществляла управляющая компания ООО "ЖЭО".

Согласно п.1.1 агентского договора № 1ЖЭО/15, заключенного между ООО "Сегежа-Энерго", выступающим в качестве агента, и ООО "ЖЭО", выступающим в качестве принципала, агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, включая услугу по горячему водоснабжению на ОДН с потребителей этих услуг - собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что задолженность за отопление за период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. составляет 117087,37 руб., задолженность за горячее водоснабжение составляет 21 981,79 руб., за горячее водоснабжение ОДН составляет 511,62 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные АО "Сегежский ЦБК" требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате за отопление за период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. в размере 117 087,37 руб., уменьшив размер пени до 10000 руб., установив отсутствие в доме системы горячего водоснабжения, а также факт неисполнения ответчиками принятых обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт признания жилого дома аварийным, на что указывала ответчик Скачкова Н.А., не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Если договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменен, граждане продолжают проживать в жилом помещении, соответственно, отношения по обслуживанию общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг не прекращены. Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Протоколы судебных заседаний от 09 апреля 2018 г., 24 апреля 2018 г., от 10 мая 2018 г., а также материалы дела, не содержат ходатайств, заявленных ответчиком Скачковой Н.А., о создании комиссии, определяющей качество предоставляемой услуги, следовательно, судом не было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленного ходатайства.

Иные доводы не влекут отмену постановленного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия, с учетом приведенного выше, полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременной и в полном объеме оплате потребленной коммунальной услуге, доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скачковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи