Решение от 05.06.2024 по делу № 2-885/2024 от 01.02.2024

    Дело №

    УИД: №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

адрес ....

    Советский районный суд адрес

    в составе председательствующего судьи ФИО19

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что .... умер ее отец ФИО4, .... г.р. На момент смерти отец проживал совместно с ответчиком по адресу: адрес. О смерти отца узнала в октябре 2023 г. от ФИО5, приходящейся ей матерью, которой о смерти ФИО4 стало известно из информации, полученной от Пенсионного фонда РФ. ФИО2 не сообщила о смерти ФИО4 ни истцу, ни другим родственникам. При этом с отцом у нее были теплые отношения, они регулярно общались посредством сети Интернет либо мобильной связи. Последний раз отец выходил на связь в мае 2023 г., после указанной даты телефон отца был недоступен. Уже после смерти ФИО4 от его сестры ФИО6 ей стало известно о наличии у отца тяжелого онкологического заболевания. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры площадью 30,3 кв. м, расположенной по адресу: адрес, денежных средств. Завещанием от ...., удостоверенным нотариусом ФИО17, отец завещал ей указанную квартиру. .... истец в лице представителя ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, заведено наследственное дело №. От нотариуса стало известно о том, что .... ФИО4 составил новое завещание, в котором завещал квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО2 Полагает, завещание, составленное ФИО4 на имя ФИО2, является недействительным, поскольку, подписывая завещание ...., ФИО4 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу наличия психических отклонений и когнитивных нарушений, связанных с прохождением им курса лечения от онкологического заболевания. С учетом изложенного, просит признать завещание, составленное .... ФИО4, .... г.р., умершим ...., недействительным.

Истец ФИО1, её представитель ФИО7 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ранее представитель истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что наличие онкологического заболевания у ФИО4, прохождение им курса химиотерапии, возможное принятие наследодателем сильнодействующих медицинских препаратов, способных оказать влияние на его волеизъявление, составление уже в период болезни незадолго до смерти нового завещания, дают основания полагать, что наследодатель на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Заявила ходатайство о проведении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения возможности ФИО4, .... г.р., с учетом психологического состояния осознавать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ....

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали. ФИО2 пояснила, что ФИО4 приходился ей супругом, они совместно проживали с 2004 г., в браке состояли с 2011 адрес, что диагноз (онкология) ФИО4 был установлен в августе 2022 г., .... ему была проведена операция, далее он проходил химиотерапию. Каких-либо сильнодействующих, в том числе обезболивающих медицинских препаратов в период болезни ФИО4 не принимал. Принимал по назначению врача только противоопухолевый препарат (капецитабин). ФИО4 чувствовал себя вплоть до смерти нормально, сам себя обслуживал, ходил в магазин. Кроме того, при прохождении курса химиотерапии, ФИО4 также самостоятельно каждый день ездил на процедуры. О смерти не сообщила истцу, поскольку об этом ее попросил умерший супруг.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, нотариус нотариального округа адрес ФИО16, ФИО17, ФИО18 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также медицинских карт ФИО4, .... г.р., умершего ....: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №; медицинская карта стационарного больного №; медицинская карта стационарного больного №; медицинская карта стационарного больного №; медицинская карта стационарного больного №; медицинская карта стационарного больного №; медицинская карта стационарного больного №; медицинская карта стационарного больного №; медицинская карта стационарного больного №; заверенную копию медицинского свидетельства серии 52 № о смерти ФИО4, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Согласно положениям ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (п.1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

Статьей 1124 ГК РФ уставлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .... ФИО4, .... г.р., было составлено завещание (л.д. 33-оборот), в соответствии с которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: адрес, своей дочери ФИО9 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес ФИО17 и зарегистрировано в реестре под №.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

.... ФИО4 составлено новое завещание (л.д. 34-оборот-35), в соответствии с которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес ФИО18 и зарегистрировано в реестре под №.

.... ФИО4 умер, о чем .... Кировским отделом управления ЗАГС ГГПУ адрес составлена запись акта о смерти № (л.д. 71-72).

Из медицинского свидетельства о смерти серии № № ФИО4 следует, что причиной смерти является: I. a) отек головного мозга; б) гипертензия, энцефалопатия; II. Новообразование злокачественное первичное дистального отдела ободочной кишки.

Из представленной по запросу копии наследственного дела № (л.д. 30-54), открытого после смерти ФИО4, следует, что 14 и .... к нотариусу ФИО16 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 в лице представителя ФИО14, ФИО2 указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес, а также прав на денежные средства, находящихся на счетах наследодателя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, ФИО4 состоял в браке с ФИО14 в период с 1978 г. по 1998 г., в период которого у него родилась дочь ФИО1, .... г.р. С 2011 г. и по день смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО2 (л.д. 68-72).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на неспособность ФИО4 в момент составления завещания .... понимать значение своих действий, руководить ими ввиду наличия у него онкологического заболевания и прохождения соответствующего лечения.

В абзаце 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам БУЗОО «КПБ им. ФИО10». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имелись ли у ФИО4, .... г.р., умершего ...., в момент составления завещания от ...., удостоверенного нотариусом ФИО18 и зарегистрированного в реестре за №, эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия составления завещания ....; 2) способен ли был ФИО4, ...., умерший ...., в силу своего заболевания понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания им завещания ....

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от .... № № следует, что на основании изученных материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия пришла к выводам о том, что в момент составления завещания ....., удостоверенного нотариусом ФИО22. у ФИО23 не имелось признаков какого-либо психического расстройства. Согласно имеющейся медицинской документации, материалов гражданского дела, ФИО25. находился под наблюдением БУЗОО ФИО24 с .... с диагнозом: злокачественное образование нисходящей ободочной кишки, множественные билобарные метастазы печени, .... г. произведена гемиколэктомия слева, биопсия печени, назначен курс ПХТ, при прохождении ПХТ в отделении химиотерапии № 4 БУЗОО ФИО26, согласно имеющейся медицинской документации, у ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства не наблюдалось, отмечаются такие особенности нервной системы, как ясное сознание, отсутствие головных болей, психической сферы: ровное настроение, сон не нарушен, согласно выписке лечение проходило без осложнений и перерывов, производилась реабилитация, выписывался в удовлетворительном состоянии; в период времени, непосредственно предшествующий сделке и во время сделки, ФИО4 проходил курс лечения в центре амбулаторной онкологической помощи (в дневном стационаре) БУЗОО КМСЧ №, где получал специфическую терапию капецитабином, состояние расценивалось как удовлетворительное, выписывался «без перемен». Поэтому в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, у ФИО4 не обнаруживалось признаков нарушения каких-либо психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, психотических нарушений, расстройств сознания и т.д.), на консультацию к врачу-психиатру, который мог бы дать квалифицированное заключение о его психическом состоянии, он не направлялся, следовательно: .... в момент составления завещания, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психолог дал следующий ответ: психологический анализ материалов гражданского дела, настоящего клинико-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО4 относящийся в момент составления завещания .... не обнаруживалось нарушений мнестической функции, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия составления завещания .... (согласно имеющейся медицинской документации ФИО4 проходил курс лечения в центре амбулаторной онкологической помощи в дневном стационаре БУЗОО КМСЧ №, где получал специфическую терапию, состояние расценивалось как «удовлетворительное», «сознание ясное», выписывался «без перемен».

Таким образом, выводы, изложенные судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов, свидетельствуют о том, что в исследуемый юридически значимый период, а именно .... ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие - разумно распоряжаться своим имуществом, а также планировать и прогнозировать последствия своих действий.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на тщательном изучении материалов гражданского дела и медицинской документации, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией в составе следующих членов комиссии: ФИО11, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы 32 года, психиатр высшей категории; ФИО12, имеющей высшее психологическое образование, стаж работы 12 лет, медицинский психолог; ФИО13, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы 27 лет, психиатр, судебно-психиатрический эксперт высшей категории. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, не содержит в себе противоречий.

Экспертами проведен подробный анализ медицинской документации ФИО4, отражены все записи в медицинских картах больного, что следует из исследовательской части судебной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были опрошены ФИО14 и ФИО6

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что приходится матерью ФИО1, с умершим ФИО4 состояла в браке до 2004 г. О смерти ФИО4 ей стало известно в начале октября 2023 г., когда пришло письмо из Пенсионного Фонда РФ. После прекращения брачный отношений с ФИО4 в 2004 г. они продали квартиру, которую ей выделяли на семью, после чего приобрели две небольшие квартиры, в том числе одна из них спорная по адрес. ФИО4 в указанной квартире жить не стал, прописал там дочь ФИО1, которая проживала там до свадьбы. Пояснила, что договаривалась с ФИО4 о том, что квартиру он оформит на дочь, впоследствии он начал жить в ФИО2, говорил, что она в любое время может попросить его уйти из её квартиры, и он переедет в квартиру по адрес, что сдавала квартиру по адрес в найм, за что получала денежные средства и оплачивала с них коммунальные услуги. В 2022 г. ФИО4 попросил ключи от квартиры, однако там жили наниматели, в связи с чем она отказала, после ФИО4 обратился с иском к ней в суд. ФИО4 в 2022 г. присутствовал в суде, выглядел нехорошо, неопрятно, но пояснения давал нормально. Последний раз видела ФИО4 в августе 2022 г., когда отдавала ему ключи от квартиры, он был пьян. Указала, что умерший очень любил дочь, они хорошо общались. Контактов с ФИО2 у нее не было.

Свидетель ФИО6 пояснила, что приходится умершему ФИО4 родной сестрой. Они поддерживали общение, созванивались, встречались на праздниках. Когда ФИО2 была дома, то ФИО4 по телефону общался с ней непродолжительное время, сдержанно. ФИО4 хорошо общался с дочерью. О смерти ФИО4 ей стало известно от ФИО14, которая ей позвонила, после чего они пошли по месту его жительства, однако там никого не оказалось дома. О заболевании ФИО4 ей были известно с зимы 2022 г., брат говорил ей, что у него удалили желудок, ФИО2 заставляет ходить его в стационар. Когда возник спор между ФИО4 и ФИО14 относительно квартиры по адрес, то ФИО4 на судебных заседаниях плохо себя чувствовал, в связи с чем привлек для представления его интересов юриста. Когда она пришла на встречу с братом в мае 2023 г., то увидела, что он сильно потерял вес, жаловался, что после химиотерапии ему не становится легче, его знобило и он медленного разговаривал. При этом брат самостоятельно ходил, встретил ее. После встречи в мае 2023 г. они больше не виделись и не созванивались, так как она уехала в санаторий. Несмотря на осведомленность о наличии у брата заболевания, она не звонила ему, поскольку полагала, что ФИО2 будет осуществлять надлежащий уход за больным братом, думала, что он сам позвонит если что. При этом она не рассказала ФИО1 о болезни отца, поскольку он сам попросил не рассказывать. Указала, что ФИО4 выпивал алкоголь в меру, факта злоупотребления за ним замечено не было.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что данные показания с очевидностью не подтверждают нахождение наследодателя в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сводятся к субъективной оценке внешнего вида и состояния здоровья ФИО4, поведению в повседневной жизни.

Также суд учитывает, что Кировским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, встречному иску ФИО14 к ФИО4 о признании права собственности, раздела имущества, где ФИО4 принимал непосредственное участие, давал пояснения, в результате .... вынесено решение об удовлетворении иска ФИО4 (л.д. 96-98).

Кроме того, суд учитывает, что само по себе наличие онкологического заболевания и прохождение курса соответствующего лечения не свидетельствует бесспорно о таком состоянии лица, совершившего сделку, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими или о его психическом расстройстве в момент спорной сделки, которое препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий совершаемой сделки.

Из заключения судебной экспертизы видно, что экспертами учитывались все установленные ФИО4 диагнозы, однако объективных медицинских данных о наличии у него психического расстройства на момент составления оспариваемого завещания не имелось, доказательств обратного не представлено. Личная оценка истцом состояния здоровья наследодателя не может быть принята в качестве достаточного доказательства его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд исходит из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств того, что в юридически значимый период времени наследодатель ФИО4 страдал каким-либо психическим расстройством или по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░27 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                ░░░28

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....