Решение по делу № 2-595/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 ноября 2021 года        

по делу № 2-595/2021

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца – Юртаева Н.В.,

ответчика Воробьева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Тарасовой Анны Фёдоровны к Воробьеву Олегу Николаевичу о выкупе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.Ф. обратилась в суд с иском к Воробьеву О.Н. о принудительном выкупе принадлежащей Воробьеву 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 15898,38 рубля; принудительном выкупе принадлежащих Воробьеву 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 616 кв.м., по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 13662,88 рубля; передаче в собственность истца и признании за ней права собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка; прекращении права собственности ответчика на указанные доли жилого дома и земельного участка после выплаты истцом компенсации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 17/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Оставшиеся 1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат ответчику. Соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками не достигнуто. Ответчик постоянно проживает по другому адресу и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения и земельного участка не имеет, не принимает участия в содержании общего имущества, что нарушает интересы истца. Доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена (том1 л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства истец на основании судебной экспертизы ООО «НЭО корпорация» уточнила требования в части размера денежной компенсации за выкупаемые доли. Просит взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками в размере 56934 рубля 06 копеек, денежную компенсацию стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 18376 рублей 89 копеек (том 8 л.д. 7).

Истец Тарасова А.Ф. в судебное заседание не явилась, направила письменные объяснения, в которых просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчик злоупотребляет своим правом, совершил в отношении нее преступление, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 30.09.2020 по делу №1-27/2020. Ответчик в доме не проживает, восстановлением дома после пожара не занимался. Истец располагает денежными средствами, необходимыми для выкупа долей, которые внесены на депозит суда (том 8 л.д. 16).

Представитель истца Юртаев Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Воробьев О.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после смерти отца в 2014 году унаследовал долю спорного жилого дома. С этого времени пользовался жилым домом, имеет к нему интерес. Его силами к дому был сделан каменный пристрой, в 2016 году проведены коммуникации, установлены септик, унитаз. В 2018 году после выезда из дома супруги отца вселился в дом, постоянно в нем проживал с женой и сыном, потом жена с ребенком уехала. С лета 2019 года проживает в городе Кирове, на ул. Сурикова. Выехал из спорного жилого дома вынужденно, так как в апреле 2019 года в ходе конфликта с Тарасовой и ее родственниками Карельской, Кожевниковым был избит, обвинен в преступлении, неустановленными лицами был совершен поджог дома. В Кирове проживать негде, так как на ул. Щорса – коммунальная квартира, нет условий для проживания. После пожара частично произвел остекление дома, с целью восстановления дома писал письмо Тарасовой, она отказалась договариваться и ему запретила действовать. Также после пожара, с лета 2019 года по настоящее время приезжает в дом по выходным, праздничным дням, пользуется пристроем, где имеются баня, гараж, туалет, душевая кабина, приусадебным участком, проверяет сохранность имущества, зимой убирал снег. Задолженности по электроэнергии не имеет, расходы по оплате электроэнергии не несет, так как обрезаны провода, но в каменном пристрое и помещении №5 (по техпаспорту) у него имеется светодиодное освещение. Намерен «узаконить» пристрой и перераспределить доли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, возражений по существу иска не представил, указал, что прекращение права общей долевой собственности Воробьева О.Н. на доли в праве будет возможным после получения денежной компенсации (том 5 л.д. 23).

Протокольным определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Ветошкина Ж.П., Филиппова А.С., Лепихина А.В., судебный пристав-исполнитель Слободского МОСП УФССП России по Кировской области Потапова Е.В. (том 5 л.д. 157-159).

Протокольным определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Калинкина Л.В., МО МВД России «Слободской», судебный пристав-исполнитель Слободского МОСП УФССП России по Кировской области Седых А.Г., ИФНС России по г. Кирову, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, АО «Кировские коммунальные системы», АО «Кировская теплоснабжающая компания», УФССП России по Кировской области (том 5 л.д. 219-221).

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – Пшеницына Е.Л. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (том 6 л.д. 29), согласно которой Отделение оставляет разрешение спора на усмотрение суда, поскольку итоговым судебным актом права и интересы Отделения непосредственно не будут затронуты.

Третье лицо Калинкина Л.В. в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, требования Тарасовой А.Ф. удовлетворить (том 5 л.д. 241).

Представитель третьего лица ИФНС России по городу Кирову в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что спорные правоотношения находятся вне рамок компетенции Инспекции (том 6 л.д. 1-2).

Третьи лица судебные приставы-исполнители Ветошкина Ж.П., Филиппова А.С., Лепихина А.В., Потапова Е.В., Седых А.Г, представители третьих лиц МО МВД России «Слободской», АО «Кировские коммунальные системы», АО «Кировская теплоснабжающая компания», УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Выплата компенсации при отсутствии согласия собственника доли возможна при одновременном соблюдении трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о возможности либо невозможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение необходимо учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4)

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

В судебном заседании установлено, что истец Тарасова А.Ф. является собственником 17/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м., с кадастровым номером №, и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 616 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 5 л.д. 97-110, 111-131).

До 06.08.2018 Тарасова А.Ф. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом; 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Тарасова А.Ф. приобрела у Калинкиной Л.В. на основании договора купли-продажи от 06.08.2018 (том 6 л.д. 102, 141-142, 145-147).

Ответчик Воробьев О.Н. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего 02.08.2014 отца Воробьева Николая Викторовича, выданного нотариусом 31.05.2016 (том 6 л.д. 143).

Согласно выписке из технического паспорта на жилой индивидуальный дом от 07.08.2008 строение общей площадью 87,8 кв.м разделено на две части, каждая часть дома имеет отдельный вход. При этом правая половина состоит из жилой комнаты площадью 26,7 кв.м, кухни площадью 13 кв.м; левая половина состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м и 16,4 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м (том 3 л.д.11-13).

На основании объяснений ответчика Воробьева О.Н., которые не оспариваются стороной истца, выписки из технического паспорта на домовладение от 02.08.2016 судом установлено, что к 2016 году ответчик завершил самовольную реконструкцию жилого дома, пристроив к жилому дому с левой его стороны жилой пристрой (Литера А1), состоящий из помещений тамбура площадью 3,4 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, комнаты отдыха площадью 8,1 кв.м, сауны площадью 4,7 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, гаража площадью 27,4 кв.м. В результате реконструкции общая площадь дома составляет 130,4 кв.м (том 3 л.д. 14-17).

Доводы ответчика о том, что при определении площади дома необходимо учесть возведенный им жилой пристрой, в связи с чем его доля увеличится, не могут быть приняты во внимание.

При определении характеристик объекта общей долевой собственности необходимо учитывать правоустанавливающие документы на указанный объект. Доказательства соблюдения установленного порядка проведения реконструкции жилого дома, наличия согласия остальных участников долевой собственности на реконструкцию дома, увеличение его площади, ответчик суду не представил, материалы дела не содержат. Поэтому основания для определения соразмерности доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом, исходя из площади здания по техническому паспорту от 02.08.2016, отсутствуют.

В рассматриваемом случае доля Тарасовой А.Ф. в праве собственности на спорное жилое помещение (17/18) превышает долю Воробьева О.Н. (1/18) в семнадцать раз. Такое соотношение указывает на то, что в сравнении с Тарасовой А.Ф. доля Воробьева О.Н. в праве собственности на жилой дом является незначительной.

Незначительной данная доля является и в сравнении с приходящейся на нее в спорном жилом помещении площади с общей площадью жилого помещения, поскольку при площади жилого дома, значащейся в Едином государственном реестре недвижимости – 78,8 кв.м, на 1/18 долю приходится 4,4 кв.м.

Как следует из заключения судебной экспертизы №228 СЭ от 16.10.2021, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», жилой пристрой (Литера А1) не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, не относится к жилым помещениям и не может рассматриваться как часть основного строения. Площадь идеальной 1/18 доли Воробьева О.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом – 4,4 кв.м, что меньше 8 кв.м - минимальной допустимой площади жилого помещения, выделяемого при разделе жилого дома, следовательно, выделение 1/18 доли в жилом доме невозможно. Выделение 1/18 доли в хозяйственных постройках жилого дома не представляется возможным, так как невозможно выделение 1/18 доли в основном строении (согласно статье 135 ГК РФ хозпостройки следуют судьбе основного строения), невозможно устроить второй вход в большинстве построек, разделение большинства построек невозможно без их функционального назначения (баня, туалет, гараж), кроме того, площадь 1/18 доли большинства построек будет меньше 1 кв.м. Выделение 2/9 долей Воробьева О.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможно, так как площадь идеальных 2/9 долей – 136,89 кв.м, что меньше 150 кв.м – минимальной допустимой площади земельного участка при индивидуальной и блокированной застройке в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Стуловское сельское поселение Слободского муниципального района Кировской области». Кроме того, в связи с невозможностью выделения 1/18 строения в соответствии со статьей 135 ГК РФ земельный участок следует судьбе основного строения.

Поскольку экспертами установлено, что выдел 1/18 доли дома и 2/9 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащих Воробьеву О.Н., невозможен, следовательно, стоимость затрат по выделу указанных долей экспертами не рассчитывается в связи с их отсутствием (том 7 л.д. 3-227).

Оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которых не установлено, не имеется.

Заключение экспертизы о невозможности раздела спорного жилого дома и земельного участка надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Определяя интерес Воробьева О.Н. в использовании общего имущества, суд считает, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о его несущественности.

Так, из материалов дела следует, что ответчик имеет постоянное место работы в городе Кирове, с 29.03.1996 состоит в браке с Воробьевой М.О., от брака имеется двое детей, в том числе малолетний Воробьев И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 6 л.д. 137-138).С момента приобретения права собственности на долю в спорном жилом доме по 07.12.2018 ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 21.11.2019 по настоящее время вновь имеет регистрацию по данному месту жительства, 61/100 доли указанной квартиры принадлежат Воробьеву О.Н. на праве собственности (том 6 л.д. 55-57, 92, 95-96).

Малолетний сын Воробьева О.Н. с 04.10.2019 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: <адрес>, которой на праве собственности принадлежит 1/3 доля указанной квартиры (том 6 л.д. 93, 94, 139).

Справкой ОНДПР Слободского района и города Слободского от 17.04.2019 подтверждается, что 15.04.2019 произошел пожар в спорном жилом доме. В результате произошедшего огнем было повреждено жилое помещение, принадлежащее Тарасовой А.Ф., чем ей в результате пожара причинен материальный ущерб (том 3 л.д. 52).

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Слободской» от 20.06.2019, следственным отделом расследуется уголовное дело по факту умышленного (путем поджога) повреждения дома по адресу: <адрес>, а также уничтожения находящегося в нем имущества, принадлежащего Корельской Е.М., Тарасовой А.Ф., Воробьеву О.Н., на сумму не менее 240000 рублей, с причинением значительного материального ущерба данным лицам, неустановленным лицом 15.04.2019 (том 8 л.д. 25).

Из экспертного заключения №228 СЭ от 16.10.2021 усматривается, что 17 сентября 2021 года экспертами был произведен осмотр объекта экспертизы – жилого дома по адресу: <адрес> в присутствии сторон. В процессе осмотра экспертами установлено, что Тарасова А.Ф. проживает в правой части жилого дома, состоящей из кухни и комнаты, где произведен ремонт, установлены пластиковые окна. После пожара часть лаг чердачного перекрытия и доски покрытия пола в части дома, где проживает Тарасова А.Ф., заменены на новые, местами выполнено усиление балок перекрытия, установлены подпорки. Часть дома, в которой проживает Тарасова А.Ф., оснащена электроснабжением, местным водоснабжением и канализацией. В хозяйственных пристройках с данной стороны дома также имеется электроснабжение. Часть дома, смежная с частью дома, в которой проживает Тарасова А.Ф., состоит из двух комнат и кухни, внутренняя отделка помещений находится в неудовлетворительном состоянии, в одном оконном проеме отсутствует остекление, часть оконных проемов заколочена. Нижние венцы сруба, балки перекрытия и половые доски данной части дома поражены огнем, гнилью и жучком. На улице, при выходе из летней комнаты на огород, наблюдаются разрушенные строительные конструкции. Со слов ответчика Воробьева О.Н. в данном месте находился холодный пристрой (терраса), которая разрушилась зимой по причине продавливания снежным покровом, скопившимся на кровле данной постройки. В гараже из-за отсутствия оконных и дверного заполнений тепловой контур не замкнут, в данных помещениях отсутствует система отопления и электроснабжение. Со слов ответчика в доме имеется канализация и установлен септик, однако, в ходе экспертного осмотра наличие септика зафиксировано не было. В туалете отсутствует унитаз, со слов ответчика Воробьева О.Н. унитаз снят на зимний период времени года (том 7 л.д. 20-46).

Таким образом, дом по адресу: <адрес>, где ответчик с малолетним сыном были зарегистрированы по месту жительства с 11.12.2018 (ответчик до 21.11.2019, ребенок до 04.10.2019 – том 6 л.д. 54-57), с учетом его технического состояния не является местом жительства Воробьева О.Н. и членов его семьи.

Принимая во внимание, что с 2018 года в левой (северной) половине дома отсутствует электричество, со слов Воробьева О.Н. у него имеется доступ только к кухне; объяснения ответчика, отказавшегося в судебном заседании пояснить, какое имущество пострадало во время пожара; наличие у ответчика и его супруги жилых помещений в городе Кирове, доказательств непригодности которых для проживания не представлено; вопреки доводам Воробьева О.Н. суд приходит к выводу, что ответчик в 2018 году не вселялся в спорный жилой дом с членами своей семьи и постоянно там не проживал, необходимость проживания ответчика в указанном доме отсутствует.

13.07.2019 Воробьев О.Н. направил письмо Тарасовой А.Ф., в котором указал, что для поддержания дома, пострадавшего в результате пожара, требуется проведение ремонтных работ; предложил заключить соглашение, в котором определить перечень работ по реконструкции, организацию для проведения работ и их стоимость. Ответ просил дать в срок до 20.07.2019, указав, что в противном случае порядок проведения и оплаты работ будет определен судом (том 8 л.д. 26, 28).

В ответе на письмо от 19.07.2019 Тарасова А.Ф. сообщила, что порядок пользования второй половиной жилого дома и земельным участком с кадастровым номером № не установлен. Со стороны Воробьева О.Н. совершались противоправные действия, что исключает какое-либо совместно пользование; имеется гражданско-правовой спор по поводу прекращения права собственности Воробьева О.Н. на доли жилого дома и земельного участка; со стороны полиции не завершена проверка относительно установления личности лица, совершившего поджог жилого дома, который должен компенсировать вред; последние 40 лет она и только на свои средства несет бремя содержания и ремонта жилого дома, являющегося единственным местом ее проживания. При изложенных обстоятельствах определение расходов, связанных с бременем содержания общего имущества, не представляется возможным (том 8 л.д. 27).

После получения ответа Тарасовой А.Ф. ответчик не принял мер к восстановлению жилого дома, а также к признанию права собственности на самовольно реконструированный жилой дом (подал заявление в суд только в ходе рассмотрения настоящего спора, на момент принятия судом решения заявление к производству суда не принято).

Доводы Воробьева О.Н. о том, что после пожара он частично произвел остекление дома, документально не подтверждены. Кроме того, указанные действия, по мнению суда, могут свидетельствовать лишь о принятии мер по исключению доступа в жилое помещение посторонних лиц, а не о восстановлении жилого дома после пожара, под которым понимается проведение ремонтных работ по приведению дома в состояние, пригодное для проживания.

Доводы ответчика о том, что Тарасова А.Ф. запретила ему восстанавливать жилой дом, являются надуманными, так как противоречат содержанию письма Тарасовой А.Ф. На момент направления письма и дачи ответа гражданско-правовой спор между сторонами по поводу прекращения права собственности Воробьева О.Н. на доли жилого дома и земельного участка отсутствовал, так как имелось вступившее в законную силу решение Слободского районного суда об отказе Тарасовой А.Ф. в удовлетворении иска (том 3 л.д. 205-209).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Воробьев О.Н. не несет расходы по содержанию жилого дома.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что Тарасова А.Ф. лишила его доступа в помещения №4 и №3 (по техпаспорту от 02.08.2016), повесив замок, в связи с чем указанными помещениями он не пользовался.

Судом установлено, что 15.09.2018 Воробьев О.Н. обращался в МО МВД России «Слободской» с заявлением о принятии мер к Тарасовой А.Ф., которая отказывается предоставлять ключи от комнат спорного жилого дома. В ходе проведенной проверки старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Слободской» Зориным А.А. 18.09.2018 был составлен рапорт об отсутствии в действиях Тарасовой А.Ф. – сособственника жилого дома - признаков преступления или административного правонарушения, в связи с чем материал проверки был списан в номенклатурное дело (том 2 л.д. 242).

После 18.09.2018 Воробьев О.Н. не обращался в правоохранительные органы по факту чинения Тарасовой А.Ф. препятствий в пользовании домом, а также в суд с требованиями об устранении таких препятствий, определении порядка пользования жилым домом.

Учитывая изложенное, а также то, что соглашение с представителем прежнего долевого собственника Калинкиной Л.В. – Мулевым В.И. о покупке замка на входную дверь в левую половину дома и передаче Воробьевым О.Н. представителю Калинкиной Л.В. ключа от входной двери от 07.06.2018, акт выноса поворотных точек границ земельного участка в натуру от 25.06.2018 (том 8 л.д. 19, 20); чистка дымохода в спорном доме по договору от 16.08.2018 (том 3 л.д. 8-10); обращение Воробьева О.Н. в Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 25.10.2018 с заявлением об открытии на его имя отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии (том 2 л.д. 123); уборка снега с крыши дома в феврале 2019 г. (том 2 л.д. 244, 253-256, том 8 л.д. 22) имели место более двух лет назад; суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика и представленные им доказательства не подтверждают факт пользования спорным имуществом и поддержание его в надлежащем состоянии на протяжении истекшего с момента совершения указанных действий времени, тем самым сохранение у ответчика существенного интереса к использованию спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец Тарасова А.Ф. с 23.01.2013 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; в спорном жилом доме зарегистрирована по месту пребывания с 05.05.2021 по 01.12.2021 (т.6 л.д. 9-11).

Поскольку Тарасова А.Ф. пользуется спорным жилым помещением для проживания, что следует из исследовательской части экспертного заключения и подтверждается ее действиями по восстановлению части жилого дома, которая не находится в споре, после пожара, то суд приходит к выводу, что у истца имеется интерес в использовании спорного домовладения по назначению.

Приговором мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 30.09.2020, вступившим в законную силу, Воробьев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (том 4 л.д. 187-201).

Приговором установлено, что 14.04.2019 в период с 19 до 20 часов у Воробьева О.Н., находившегося на кухне в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Кожевникову Е.В., Корельской Е.М., престарелой Тарасовой А.Ф. Осуществляя задуманное, Воробоев О.Н., находясь на расстоянии 0,5м от Кожевникова Е.В. и Корельской Е.М., на расстоянии 1 м от Тарасовой А.Ф., достал из одежды бесствольный четырехзарядный пистолет модели ПБ-4-1МЛ «ОСА» калибра 18х45, №К001868 – гражданское огнестрельное оружие травматического действия, которое, держа в руках в непосредственной близости от них, с целью угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поочередно стал направлять в сторону Кожевникова Е.В., Корельской Е.М. и престарелой Тарасовой А.Ф., целясь им в головы, после чего, считая, что достиг своего преступного умысла, Воробьев О.Н. свои противоправные действия прекратил. Действия Воробьева О.Н. потерпевшие Кожевников Е.В., Корельская Е.М., Тарасова А.Ф. восприняли как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая, в том числе агрессивное поведение Воробьева О.Н.

23.06.2020 в УМВД России по Ненецкому АО для проведения проверки поступил материал по обращению Воробьева О.Н. о неправомерных действиях Тарасовой А.Ф., которая, по его мнению, по месту фактического проживания в доме <адрес> в <адрес>, где не зарегистрирована, незаконно получает пенсию и надбавку к пенсии как житель Ненецкого автономного округа. Постановлением от 23.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасовой А.Ф. отказано в связи с отсутствием состава преступления (том 8 л.д. 32).

Таким образом, привлечение Воробьева О.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Тарасовой А.Ф., его обращение в правоохранительные органы с целью привлечения Тарасовой А.Ф. к уголовной ответственности свидетельствуют о том, что между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, в силу чего их совместное пользование общим имуществом не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, доводы истца о незначительности доли ответчика в общем имуществе и невозможности ее выдела, невозможности использования спорного жилого дома всеми собственниками по назначению (для проживания), отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из заключения судебной экспертизы №228 СЭ от 16.10.2021, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», действительная стоимость дома и построек хозяйственного назначения согласно выписке из технического паспорта на жилой индивидуальный дом по состоянию на 07.08.2008 составляет 948288 рублей, в том числе 1/18 доля – 52682,67 рубля.

Действительная стоимость дома и построек хозяйственного назначения согласно выписке из технического паспорта на жилой индивидуальный дом по состоянию на 02.08.2016 составляет 1 024 813 рублей, в том числе 1/18 доля – 56934,06 рубля.

Действительная стоимость земельного участка площадью 616 кв.м по адресу: <адрес> составляет 82696 рублей, в том числе 2/9 доли – 18376,89 рубля (том 7 л.д. 3-227).

Суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за его долю в спорном жилом доме и постройках хозяйственного назначения, исходя из действительной стоимости по техпаспорту от 07.08.2008 в силу следующего. Воробьев О.Н. утрачивает, а Тарасова А.Ф. приобретает право собственности на долю в общем имуществе, технические характеристики которого в ЕГРН соответствуют приведенным в техпаспорте по состоянию на 07.08.2008. По смыслу положений статьи 252 ГК РФ размер выплачиваемой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

Тарасова А.Ф. подтвердила свою возможность и намерение выкупить у Воробьева О.Н. принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области в размере 75310,94 рубля (том 5 л.д. 138, том 8 л.д. 6).

Таким образом, с Тарасовой А.Ф. в пользу Воробьева О.Н. следует взыскать денежную компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 78,8 кв.м в размере 52682 рубля 67 копеек, денежную компенсацию стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 18376 рублей 89 копеек, всего 71059 рублей 56 копеек из денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента по Кировской области. Излишне внесенные Тарасовой А.Ф. на указанный счет денежные средства в размере 4251,38 рубля истцу возвратить. После выплаты истцом Воробьеву О.Н. компенсации за принадлежащие ему доли в общем имуществе право собственности ответчика следует прекратить, за истцом признать право собственности на указанные доли в общем имуществе.

Требование о передаче в собственность спорного имущества не является самостоятельным, охватывается требованием о признании права собственности, поэтому оснований для принятия отдельного решения по указанному требованию не имеется.

Руководитель экспертной организации – ООО «НЭО корпорация» -обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей, которые Воробьевым О.Н. не оплачены (том 7 л.д. 2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования Тарасовой А.Ф. удовлетворены в полном объеме, с Воробьева О.Н. в пользу ООО «НЭО корпорация» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Анны Фёдоровны удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Анны Фёдоровны в пользу Воробьева Олега Николаевича:

- денежную компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером №, в размере 52682 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек,

- денежную компенсацию стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 616 кв.м, с кадастровым номером №, в размере 18376 (восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 89 копеек,

всего 71059 (семьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 56 копеек из денежных средств, внесенных на основании чека-ордера ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ года, операция №, и на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Киров № от ДД.ММ.ГГГГ года, операция №, на л/с № УФК по Кировской области г. Киров Управления Судебного департамента по Кировской области.

После исполнения обязательства Тарасовой Анной Фёдоровной по выплате в пользу Воробьева Олега Николаевича денежной компенсации:

- прекратить право собственности Воробьева Олега Николаевича на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером №, и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 616 кв.м, с кадастровым номером №;

- признать за Тарасовой Анной Фёдоровной право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером №, и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 616 кв.м, с кадастровым номером №;

- настоящее решение будет являться основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: для погашения записей о праве собственности Воробьева Олега Николаевича на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Воробьева Олега Николаевича в пользу ООО «НЭО корпорация» стоимость услуг по производству судебной экспертизы по делу №2-595/2021 в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Возвратить Тарасовой Анне Фёдоровне денежные средства в размере 4251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 38 копеек, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области путем перечисления на счет №, открытый в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк, БИК №, к/счет №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись     Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 года.

Копия верна, судья -