Решение по делу № 2-1359/2022 от 21.01.2022

Дело №2-1359/2022

61RS0001-01-2022-004800-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ» к Черенкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.09.2021 года в Сальском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Renault Logan, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается Полисом ОСАГО №.

После ДТП истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда, в результате чего истцу были возмещены убытки в размере 400 000 рублей 00 коп. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 01.11.2021 и 18.11.2021 года, однако его величины недостаточно для того, чтобы полностью покрыть причиненный истцу вред.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения бампера, фонарей, кузова, радиатора и иных составных частей транспортного средства, полный список которых представлен в акте технического осмотра транспортного средства №03-29/203 от 16.11.2021 года, являющегося приложением к экспертному исследованию по определению остаточной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости поврежденного транспортного средства в неотремонтированном (аварийном) состоянии на дату ДТП № 03-29/203 от 02.12.2021 года.

Истец направлял ответчику телеграмму о необходимости участия в осмотре автомобиля 02.12.2021 года независимым экспертом. Приглашение истца ответчик проигнорировал.

Согласно экспертному исследованию № 03-29/203 от 02.12.202.1 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 535 575 руб. 83 коп.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Кроме того, истцом понесены дополнительные транспортные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб., связанные с доставкой поврежденного транспортного средства в место проведения экспертного исследования.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 135 575 рублей 00 коп. (535575- - 400 000 = 135 575).

С учетом расходов на проведение автотехнической экспертизы сумма убытков истца составила 162 575 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Черенкова Александра Васильевича в пользу ООО «ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 575 руб. 83 коп. Взыскать с Черенкова Александра Васильевича в пользу ООО «ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей 00 коп. Взыскать с Черенкова Александра Васильевича в пользу ООО «ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 рубля 32 коп. за период с 06.01.2022 года по 17.01.2022 года, и далее начиная с 18.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с Черенкова Александра Васильевича в пользу ООО «ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ» понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 461 рубль 00 коп.

Представитель истца ООО «ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ» Глызина А.И., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц – связи исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенные в иске. Так же пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы. В удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта протокольным определением суда было отказано.

Ответчик Черенков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Журба А.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, скд в соответствии с обстоятельствами дела обязывант лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2021 в Сальском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Renault Logan, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Ларгус государственный номер № под управлением ответчика, принадлежащего ООО АДВ Поволжье.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 виновником данного ДТП был признан ответчик Черенков А.В.

После ДТП истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда, в результате чего истцу были возмещены убытки в размере 400 000 рублей 00 коп. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 01.11.2021 и 18.11.2021 года, однако как указывает истцовая сторона его величины недостаточно для того, чтобы полностью покрыть причиненный истцу вред.

Согласно экспертному исследованию № 03-29/203 от 02.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 535 575 руб. 83 коп.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страхового случая, а также размер страхового возмещения,

В целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство Renault Logan, государственный номер № в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-а-Дону 13.09.2022 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Экспертной организацией ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в адрес суда представлено заключение № 747-С от 11.10.2022, согласно выводам которого: в результате ДТП от 30.09.2021 на автомобиле Renault Logan, государственный номер № могли быть образованы следующие повреждения: коробление пластины гос. номера переднего; складки, изгибы, капота; изгиб вертикальной панели передней правой; складки, заломы крыла переднего правого; разрушение подкрылка правого; разрушение фары правой; складки, изгибы бампера переднего; трещины молдинга ПТФ правой; заломы, складки двери передней правой; заломы, складка двери задней правой; заломы, складки боковины правой; трещины фонаря правого.

Установить причинно-следственную связь исследуемого ДТП и повреждений автомобиля Renault Logan, государственный номер №, перечисленных в актах осмотров и не описанных в настоящем заключении, не предоставляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный номер № без учета уменьшения на величину размера износа, на дату исследования, составляет – 352 500 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа, на дату исследования, составляет – 259300 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 747-С от 11.10.2022 по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень полученных автомобилем истца повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

ООО «ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ» не представлено обоснованных доводов для назначения повторной судебной экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд не усматрел оснований для ее проведения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо лил гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935ГКК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим иском истцовой стороной указано, что выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд не соглашается с данными доводами истцовой стороной, поскольку они опровергнуты заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 747-С от 11.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный номер №.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ» к Черенкову Александру Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 135575,83 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 27000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4461 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2022.