Решение по делу № 8Г-12437/2022 [88-14877/2022] от 27.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0035-01-2020-006034-05

№88-14877/2022, №2-4879/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Е.А. к Ткачеву П.В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Ткачевой Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей Ткачевой Е.А. – Гундырева А.А. (по доверенности), Беловой Е.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Ткачева П.В. – Березикова С.В. (по доверенности) и Федотовой Н.С. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткачеву П.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2011 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 18 000 000 руб. в качестве инвестиций для открытия томографического кабинета на территории больницы в г. Люберцы.

По условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 4 июня 2020 г., однако обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, Ткачева Е.А. просила суд взыскать с Ткачева П.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 4 июля 2011 г. в размере 18 000 000 руб.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. заочное решение Подольского городского суда от 27 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ткачева Е.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование доводов о заключении договора займа и передачи ответчику денежной суммы в размере 18 000 000 руб. истец представила расписку, выполненную от имени Ткачева П.В. печатным текстом при помощи печатного устройства, имеющую подпись Ткачева П.В. под печатным текстом в строке «Заемщик_____Ткачев П.В.».

В апелляционной жалобе на заочное решение суда Ткачев П.В. указывал на то, что договор займа от 4 июля 2011 г. он не подписывал, денежные средства от истца не получал, и что, вероятно, Ткачева Е.А. воспользовалась чистыми листами бумаги с его подписями, сфальсифицировала договор займа с целью обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил техническую экспертизу документов, проведение которой поручил экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО15. №76/21-1 от 22 ноября 2021 г., первоначально в договоре займа от 4 июля 2011 г., заключённом между Ткачевым П.В. и Ткачевой Е.А. на денежную сумму в размере 18 000 000 руб., была выполнена подпись от имени Ткачева П.В., а затем нанесен печатный текст данного документа.

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО16                № 76/21-2 от 21 декабря 2021 г., определить соответствует ли период выполнения печатного текста представленного на исследование договора, указанной в документе дате 4 июля 2011 г., не представляется возможным по причине отсутствия методического обеспечения для решения данного рода задач.

Возражая против выводов эксперта ФИО17., ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, Ткачева Е.А. указывала на проведение экспертом исследования до дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие у эксперта ФИО18. права самостоятельного производства судебных экспертиз, допущенные экспертом ошибки и неполноту проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии представленной истцом рецензии на заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО19. №76/21-1 от 22 ноября 2021 г. и в удовлетворении ходатайства Ткачевой Е.А. о назначении повторной экспертизы.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, придя к выводу о том, что договор займа в форме расписки от 4 июля 2011 г. не подписывался ответчиком Ткачевым П.В., передача истцом денежных средств ответчику не доказана, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьями 162, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оценивая заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО20 №76/21-1 от 22 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом возражениям Ткачевой Е.А. относительно правильности выводов эксперта, полномочий эксперта, проводившего экспертизу, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца в обосновании своего несогласия с выводами заключения эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО21. №76/21-1 от 22 ноября 2021 г., ходатайствовал о приобщении к делу доказательства, а именно рецензии (заключения специалиста) ООО «КримЭкс» № 22-006Рец от 22 января 2022 г. на заключение эксперта ФИО22 №76/21-1 от 22 ноября 2021 г., однако судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного доказательства. В удовлетворении ходатайства Ткачевой Е.А. о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал без исследования рецензии (заключения специалиста) ООО «КримЭкс» № 22-006Рец от 22 января 2022 г.

В связи с отказом суда в принятии указанного документа нарушены права истца, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, апелляционное определение нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи