Решение по делу № 2-1046/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1046/2018

24RS0054-01-2018-001046-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием представителя Кучелаевой М.Н.- Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Б.А. к Кучелаевой М.Н. и Кучелаеву Д.Ю. о взыскании процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Кучелаевой М.Н. к Мамиконяну Б.А. и Кучелаеву Д.Ю. о признании договора займа от 03.12.2013 года расторгнутым, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Кучелаевой М.Н., Кучелаеву Д.Ю. о взыскании процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2013 года между Мамиконяном Б.А. и Кучелаевой М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Кучелаева М.Н. взяла у Мамиконяна Б.А. в долг 20000 рублей на срок 5 месяцев, обязавшись ежемесячно выплачивать истцу 10 % за пользование займом. При заключении указанного договора в качестве поручителя Кучелаевой М.Н. выступил Кучелаев Д.Ю., который обязался нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Кучелаевой М.Н., с которым был заключен договор поручительства. Взятые на себя по договору займа обязательства Кучелаева М.Н. не выполнила, в связи с этим, Мамиконяну Б.А. пришлось обратиться к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 14.11.2014 года исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены, с Кучелаевой М.Н. и Кучелаева Д.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом со состоянию на 18.08.2014 года в размере 30000 рублей и судебные расходы. Решение суда фактически исполнено 17.05.2017 года, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. За период судебного рассмотрения дела и принудительного исполнения решения суда, Кучелаева М.Н. продолжала пользоваться денежными средствами Мамиконяна Б.А., в связи с чем, с нее подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, по день фактического исполнения решения суда. Период пользования заемными денежными средствами, за который подлежат взысканию проценты, исчисляется с 18.08.2014 года. Сумма начисленных процентов за этот период времени составляет 59299 рублей 23 копейки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обосновывая свои требования ст. 307-310, 807-811 ГК РФ, Мамиконян Б.А. просит взыскать с Кучелаевой М.Н. и Кучелаева Д.Ю. в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03.12.2013 года за период с 18.08.2014 года до 19.05.2017 года в размере 59299 рублей 23 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 1978 рублей 98 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Кучелаева М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мамиконяну Б.А., Кучелаеву Д.Ю. о признании договора займа от 03.12.2013 года расторгнутым. Требования мотивированы тем, что 14.11.2014 года было вынесено решение о взыскании с Кучелаевой М.Н., Кучелаева Д.Ю. основного долга по договору займа и процентов, в связи с чем договор займа от 03.12.2013 года расторгнут сторонами по решению суда, так как изменились существенные условия договора. Обосновывая свои требования ст. 450 ГК РФ, Кучелаева М.Н. просит признать договор займа от 03.12.2013 года расторгнутым с 14.11.2014 года.

В судебное заседание Мамиконян Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От Мамиконяна Б.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Кучелаева М.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Кучелаевой М.Н.- Гуртовенко А.Е. в судебном заседании исковые требования Мамиконяна Б.А. не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Задолженность по договору займа с Кучелаевых взыскана на основании решения мирового судьи, долг возвращен. Полагает, что с момента вынесения судом решения договор займа считается прекращенным. Кроме того, насчитанные проценты по договору займа несоразмерны сумме основного долга. Также считает, что срок исковой давности для обращения в суд Мамиконяном Б.А. пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных Мамиконяном Б.А. исковых требований в полном объеме. Также настаивает на удовлетворении встречных исковых требований Кучелаевой М.Н., подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Кучелаев Д.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.12.2013 года Кучелаева М.Н. взяла в долг у Мамиконяна Б.А. денежные средства в сумме 20000 рублей под 10 % в месяц на срок 5 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов до 03 числа каждого месяца и обязалась возвратить взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 03.05.2014 года под поручительство Кучелаева Д.Ю.. Также договором займа было предусмотрено, что в случае невыплаты процентов в установленный срок, со второго месяца просрочки увеличивается процентная ставка за пользование займом с 10% до 20%. В подтверждение взятых на себя обязательств Кучелаева М.Н. оформила и подписала расписку, определяющую условия займа. Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа. Также Кучелаевым Д.Ю. подписан договор поручительства.

Обязательства Кучелаева М.Н. не исполнила, долг своевременно не возвратила.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края (резолютивная часть) от 14.11.2014 года, которым в пользу Мамиконяна Б.А. с Кучелаевой М.Н. и Кучелаева Д.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от 03.12.2013 года в размере 20000 рублей, проценты в размере 30000 рублей, а всего 50000 рублей. Также взысканы расходы по уплате госпошлины по 850 рублей с каждого, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления по 1000 рублей с каждого, а также расходы по изготовлению копий документов по 10 рублей 50 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 17.05.2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС0572204155 от 14.11.2014 года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании денежных средств в отношении должника Кучелаева Д.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением.

По информации Отдела судебных приставов по Ужурскому району с Кучелаева Д.Ю. в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы по решению мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края денежные средства, а именно: 06.04.2015 года - 11 рублей 54 копеек; 10.04.2015 года - 216 рублей 41 копейка, 20.04.2015 года - 773 рубля 94 копейки; 21.05.2015 года - 2988 рублей 55 копеек; 24.06.2015 года - 4270 рублей 19 копеек; 02.07.2015 года - 70 рублей 84 копейки; 23.07.2015 года - 3423 рубля 93 копейки; 24.08.2015 года - 3041 рубль 96 копеек; 22.09.2015 года - 3041 рубль 93 копейки; 20.10.2015 года - 1 рубль 10 копеек; 20.10.2015 года - 876 рублей 52 копейки; 17.11.2015 года - 1085 рублей 40 копеек; 21.12.2015 года -2054 рубля 58 копеек; 18.01.2016 года - 170 рублей 47 копеек; 18.02.2016 года - 342 рубля 42 копейки; 16.03.2016 года - 1032 рубля 01 копейка; 19.04.2016 года - 910 рублей 31 копейка; 17.05.2016 года - 850 рублей 57 копеек; 20.06.2016 года - 1109 рублей 32 копейки; 19.07.2016 года - 904 рубля 57 копеек; 17.08.2016 года - 979 рублей 88 копеек; 19.09.2016 года - 150 рублей; 18.10.2016 года - 112 рублей 34 копейки; 18.11.2016 года - 10000 рублей; 16.12.2016 года - 896 рублей 72 копейки; 16.01.2017 года - 892 рубля 74 копейки; 16.02.2017 года - 795 рублей 22 копейки; 15.03.2017 года - 2668 рублей 93 копейки; 18.04.2017 года - 673 рубля 21 копейка; 19.05.2017 года - 5640 рублей.

Произведенные выплаты по исполнению решения мирового судьи, указанные судебным приставом- исполнителем, Кучелаевыми не оспорены, каких- либо документов, подтверждающих иной порядок выплат, не представлено.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено, как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско- правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, условий расписки, предусматривающее увеличение процентов с 10 до 20 при нарушении срока возврата займа, свидетельствует о том, что 10 % является непосредственно платой за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а 10 %- мерой гражданско- правовой ответственности (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно копии расчета суммы иска, предоставленного Мамиконяном Б.А. мировому судье, истец просил взыскать с Кучелаевой М.Н. и Кучелаева Д.Ю. проценты с 03.12.2013 года по 18.08.2014 года в общей сумме 30000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 14.11.2014 года исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены, с Кучелаевой М.Н. и Кучелаева Д.Ю. взысканы проценты по договору займа в общей сумме 30000 рублей. Мотивированное решение, в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, не составлялось, так как лица, участвующие в деле с заявлением о его составлении не обращались.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что по решению мирового судьи от 14.11.2014 года проценты за пользование займом взысканы по 18.08.2014 года включительно, а фактически основной долг, с учетом ст. 319 ГК РФ, возвращен 19.05.2017года, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 19.08.2014 года до 19.05.2017 года, с учетом внесенных в ходе исполнительного производства платежей, приведенных в решении суда и не оспариваемых сторонами, исходя из 10 % в месяц.

Вместе с тем, разрешая возражения ответчика Кучелаевой М.Н. о применении судом последствий пропуска истцом Мамиконяном Б.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Мамиконяном Б.А. исковое заявление подано в суд 01.06.2018 года, период за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03.12.2013 года составляет с 01.06.2015 года до 19.05.2017 года, так как требования о взыскании процентов за период с 18.08.2014 года по 31.05.2015 года заявлены по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что за период с 01.06.2015 года по 17.11.2016 года, сумма основного долга не погашалась, за этот период были выплачены проценты, взысканные по решению суда, таким образом, сумма процентов по договору займа за период с 01.06.2015 года по 17.11.2016 года составляет: 20000 рублей (основной долг по договору займа) х 10 % (проценты по договору займа) х 17 месяцев 17 дней = 35133 рубля 33 копейки.

Как следует из информации ОСП по Ужурскому району, с 18.11.2016 года началось частичное погашение суммы основного долга по договору займа.

Таким образом, проценты по договору займа за период с 18.11.2016 года до 19.05.2017 года составляют:

- за период с 18.11.2016 года по 15.12.2016 года: выплата составила8418 рублей 78 копеек, 20000 рублей - 8418 рублей 78 копеек = 11581 рубль 22 копейки х 10 % х 28 дней = 1080 рублей 91 копейка;

- за период с 16.12.2016 года по 15.01.2017 года: выплата составила 896 рублей 72 копейки, 11581 рубль 22 копейки - 896 рублей 72 копейки = 10684 рубля 50 копеек х 10 % х 31 дней = 1104 рубля 06 копеек;

- за период с 16.01.2017 года по 15.02.2017 года: выплата составила 892 рубля 74 копейки, 10684 рубля 50 копеек - 892 рубля 74 копейки = 9791 рубль 76 копеек х 10 % х 31 день = 1011 рублей 82 копейки;

- за период с 16.02.2017 года по 14.03.2017 года: выплата составила 795 рублей 22 копейки, 9791 рубль 76 копеек - 795 рублей 22 копейки = 8996 рублей 54 копейки х 10 % х 27 дней = 809 рублей 69 копеек;

- за период с 15.03.2017 года по 17.04.2017 года: выплата составила 2668 рублей 93 копейки, 8996 рублей 54 копейки- 2668 рублей 93 копейки = 6327 рублей 61 копейка х 10 % х 34 дня = 717 рублей 13 копеек;

- за период с 18.04.2017 года по 18.05.2017 года: выплата составила 673 рубля 21 копейку, 6327 рублей 61 копейка - 673 рубля 21 копейка = 5654 рубля 40 копеек х 10 % х 31 день = 584 рубля 29 копеек.

Таким образом, проценты по договору займа за период с 01.06.2015 года до 19.05.2017 года составляют общую сумму 40441 рубль 23 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку правовых оснований для применения при взыскании процентов за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, то начисленные проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из представленной расписки следует, что срок ответственности поручителя Кучелаева Д.Ю. не установлен. Следовательно следует учитывать годичный срок для предъявления требований к поручителю со дня, с которого возникло право требования к ним по взысканию процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обращение истца в суд с иском 01.06.2018 года, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ обязательства поручителя Кучелаева Д.Ю. прекратились.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При возврате займа в судебном порядке по требованию заимодавца каких либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком.

Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа и расторжения договора займа не предусмотрено.

Таким образом, доводы Кучелаевой М.Н. о том, что договор займа от 03.12.2013 года прекратил свое действия в момент вынесения 14.11.2014 года решения мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края несостоятельны. Оснований для признания договора займа от 03.12.2013 года расторгнутым с 14.11.2014 года (со дня вынесения решения о взыскании задолженности) суд не находит.

Поскольку договор займа, заключенный 03.12.2013 года между Мамиконяном Б.А. и Кучелаевой М.Н. не расторгнут, соглашение сторонами о его расторжении не заключалось, недействительным он не признавался, а потому Мамиконян Б.А. вправе требовать уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования Мамиконяна Б.А. подлежат частичному удовлетворению. С Кучелаевой М.Н. подлежат взысканию в пользы Мамиконяна Б.А. проценты по договору займа за период с 01.06.2015 года до 19.05.2017 года в сумме 40441 рубль 23 копейки. В остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. надлежит отказать. Также следует отказать Кучелаевой М.Н. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены частично, с ответчика Кучелаевой М.Н. в пользу истца Мамиконяна Б.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1345 рублей 71 копейку (иск удовлетворен в сумме 40441 рубль 23 копейки, то есть 68 % от заявленных исковых требований).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Мамиконян Б.А. просит взыскать в его пользу за услуги по составлению искового заявления 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца в требуемом объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Б.А. с Кучелаевой М.Н. проценты по договору займа от 03.12.2013 года за период с 01 июня 2015 года до 19 мая 2017 года в размере 40441 рубль 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей 71 копейки и услуги представителя в размере 2000 рублей, а всего 43786 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кучелаевой М.Н. к Мамиконяну Б.А. и Кучелаеву Д.Ю. о признании договора займа от 03.12.2013 года расторгнутым, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Председательствующий              О.В. Сазонова