Решение от 23.11.2015 по делу № 33-3330/2015 от 30.10.2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 33-3330а/2015

Докладчик Степанова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Федосовой Н.Н.

При секретаре Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 ноября 2015 года дело по частной жалобе истца Чуносова А.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2014 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2014 года Чуносову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Чуносов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, которыми полагал: 1) признание апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.02.2015 года ошибочным вывода суда первой инстанции при вынесении решения о применении к спорным правоотношениям ст. 956 ГК РФ; 2)наличие вступившего в законную силу решения Липецкого районного суда г. Липецка от 10.07.2014 года, которым был признан недействительным договор аренды <данные изъяты> №, заключенный 27.03.2014 года между ООО «Авто-Алекс» и ФИО8

В судебном заседании Чуносов А.В. заявление поддержал, пояснив, что изложенным им обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые возникли после вынесения решения суда и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявления истца, указав, что изложенные истцом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, могущими повлечь отмену решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Чуносов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. В письменных объяснениях третье лицо ООО «Авто-Алекс» полагало частную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии сл ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из решения Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2014 года следует, что мотивами отказа истцу Чуносову А.В. в удовлетворении заявленным им к ООО «Росгосстрах» требований о взыскании страхового возмещения как лица приобретшего по договору цессии право требования к ответчику возмещения ущерба, явилось, в том числе, применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 956 ГК РФ, а также то обстоятельство, что при заключении договора добровольного страхования а/м <данные изъяты> № страхователь ООО «Автогруз +» взял на себя обязательство не использовать застрахованный автомобиль для коммерческой перевозки и не сдавать его в аренду, прокат и т.д. Тогда как судом был установлен факт, что в нарушения условий Договора страхования ООО «Автогруз +» передало застрахованный автомобиль в аренду ООО «Авто-Алекс» по договору от 10.01.2014 года, а арендатор ООО «Авто-Алекс» уже в свою очередь передал данный автомобиль в субаренду ФИО8 по договору от 27.03.2014 года.

Действительно апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.02.2015 года, вынесенному судебной коллегией по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца Чуносова А.В. на решение суда от 10.12.2014 года, из мотивировочной части решения был исключен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Автогруз +» после направления страховщику заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, не вправе было заключить с истцом договор уступки права требования. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 956 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении настоящего заявления об отмене решения, суд верно пришел к выводу, что данное обстоятельство нельзя расценивать как новое обстоятельство, могущее повлечь отмену решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции была дана оценка неправильному примене░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10.07.2014 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░8, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ +», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ +» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.331-334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░