Решение от 20.02.2020 по делу № 66а-270/2020 от 04.02.2020

            66а-270/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                        20 февраля 2020 г.

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № 61OS0000-01-2017-000347-96 по частной жалобе Правительства Ростовской области на определение Ростовского областного суда от              5 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Сарибекяна А.В. оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Решением Ростовского областного суда от 15 августа 2017 г. административный иск Сарибекяна А.В. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства кафе и детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Экспертная организация ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 г. с Правительства Ростовской области в пользу ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В частной жалобе Правительство Ростовской области просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, указывая лишь на недостатки в представленном истцом отчете об оценке. Полагает, что фактически решение по делу принято в пользу ответчика, поскольку в основу своих выводов суд положил заключение судебной экспертизы по делу. Кроме того, полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, поскольку им реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что определенная органом кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 15 августа 2017 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области принимали участие при рассмотрении дела в качестве административных ответчиков; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога участвовали в споре в качестве заинтересованных лиц. Участвующие в деле лица решение в апелляционном порядке не обжаловали.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным в материалы дела финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на экспертизу.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка более чем на 59% превысила его рыночную стоимость, суд пришел к верному выводу о наличии при применении кадастровой стоимости ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В изложенной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в жалобе доводы о том, что у административного ответчика отсутствовали противоположные с административным истцом юридические интересы. Изложенное опровергается материалами административного дела, процессуальной позицией административного ответчика, который возражал против предъявленного административного иска, указывая, в том числе, на недостатки представленного административным истцом отчета оценщика. То обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы по делу представитель Правительства Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска, не может служить основанием для возложения судебных расходов на сторону истца, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью является существенной и, безусловно, свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости и утверждении удельных показателей кадастровой стоимости по результатам массовой кадастровой оценки земель. Утвержденные Правительством Ростовской области в ходе массовой оценки земель удельные показатели кадастровой стоимости были использованы для расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг судебного эксперта с проигравшего спор ответчика – Правительства Ростовской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░